#1773: Judex - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

"Spun că postaţi selectiv procente care vă convin ca să demonstraţi că un fals poate fi dat ca adevărat."

Asta e cea mai mare dintre minciunile dvs. Eu n-am facut nici-o selectare intre sursele maghiare si romanesti (precum faceti dvs in mod continuu) ci le-am citat pe toate.

S-o luam usurel:

1. Daca nu cunoasteti date demgrafice asupra populatiei Comitatului Mures-Turda, ar fi mai bine sa nu faceti declaratii atat de categorice (caci cu asta demonstrati doar faptul ca sunteti total dezorientati). In plus: nu luati in considerare ca granitele comitatelor nu corespund granitelor judetelor de azi (si nici granitele judetelor interbelice romanesti nu sunt acelasi ca si cele ale judetelor de azi). Oricum, romanii nu erau peste 50% nici pe teritoriul judetului de zi - pana in 1992.

2. Dvs. scrieti prea multe fraze "relative si apreciative". Asta se numeste manipulare cu date. Linkul pe care mi-ati recomandat arata acelasi date pe care le-am citat si eu (referitoare la nationalitatea declarata) si se refera la teritoriul actualului judet. Tocmai asta scriam si eu, numai ca le-am completat cu datele recensamantelor anterioare si am mentionat ca vorbitorii de limba maghiare (ca limba materna) erau inca in majoritate relativa si in judetul interbelic Mures (conform recensamantului romanesc din 1930), multi maghiari fiind inscrisi ca fiind romani cu limba materna maghiara. Asta se vede clar din datele recensamantului din 1930.

3. Cifrele pe care le-am dat sunt absolut corecte. As mentiona ca datele recensamintelor maghiara nu erau manipulate (diferenta mare dintre datelor referitoare la Comitatul Mures-Turda si Judetul Mures provin doar din faptul ca teritoriul acestor doua unitati administrative NU erau identice: teritoriul Comitatului Mures-Turda NU contine zona Sighisoarei si nici pe Tarnaveni si localitatile inconjuratoare - acestea au facut parte din Comitatele Tarnava-Mare si Tarnava-Mica).

Datele citate de mine sunt date absolut corecte. La recensamintele din 1892 si 1910 datele - repet - NU erau manipulate. Acuzatiile dvs provin din dezorientarea si rautatea dvs.

Probabil ca nu stiti ca la aceste doua recensaminte maghiarii NU erau majoritari decat in 4 comitate transilvanene (Mures-Turda, Ciuc, Odorhei si Trei Scaune). Deci ceea ce ati scris (ca aceste date ar fi fost manipulate cu scopul sa demonstreze ca maghiarii ar fi majoriari in Transilvania) nu e altceva decat o noua minciune.

Daca ati cunoaste putin istoria regatului ungar ati sti si dvs ca autoritatilor maghiare din acele timpuri nici n-a venit in cap pericolul pierderii Transilvaniei si nu le-au privit pe minoritati ca un factor de pericol. Aveau intr-adevar o anumita aroganta imperiala din cauza caruia nici n-au putut inchipui ca granitele tarii s-ar putea fi modificate candva. Asta trebuie sa stiti ca sa intelegeti istoria si pe faptele nobilimii maghiare (impreuna cu prostia si inconstienta lor). Pana la primul razboi mondial conducatorii maghiari si nobilimea mare nu avea acelasi frustrari pe care le aveti voi fata de minoritatile Romaniei (sau pe care le-a avut si conducerea maghiara intre 1939 si 1945).

Ei - intr-un mod destul de arogant si prost - erau absolut siguri de puterea lor si - fiind educati intr-o societate postfeudala si imperiala - nu au simtit nici-un risc.

Maghiarizarea facuta de ei (un proces intr-adevar incorect) era de fapt o maghiarizare a vietii culturale si a elitei, care provenea tocmai din aroganta imperiala (nu suortau ca in cercu rile lor elite sa se vorbeasca si alta limba decat maghiara sau germana). In cazul oamenilor de rand (iobagi, jeleri, tarani liberi) ei nu faceau nici-un efort pt. maghiarizarea lor (nu le-au maghiarizat niciodata nici macar pe propriile lor iobagi romani, slovaci, etc.). Fiecare sat romanesc avea biserica ortodoxa sau greco-catolica (construita in multe cazuri tocmai pe banii baronului sau grofului) si dascal romanesc (de obicei insusi popa).

Maghiarizarea s-a inceput doar in licee - si acest lucru nu era intimplator: nobilimea dorea maghiarizarea intelectualitatii, dar nu avea grija de clasele sociale mai sarace. Nu ca ei ar fi fost oameni atat de buni, numai ca in conceptia lor postfeudala taranii, iobagii si jelerii nu contau de loc. Sa nu uitam ca in acel sistem politic nu putem vorbi despre democratie si ca in acest sistem postfeudal (sau semi-feudal) un iobag nu conteaza de loc. Ca urmare nobilimea mare maghiara nu a negat nici-odata faptul ca romanii erau majoritari in Transilvania in secolele XIX-XX. (puteti sa cititi orice surse). Aceste manipulari s-au inceput doar in sistemele parlamentare (democrate si semi-democrate sau pseudo-democrate) in care demonstrarea majoritatii era deja o prioritate.

Manipularea cu recensaminte s-a inceput doar dupa 1920 (in sistemele parlamentare si (pseudo-)democrate, in care majoritatea justifica puterea politica si nu originea nobiliara).

Ideea maghiarizarii taranimii e o inventie a istoriografiei ceausiste. Adevarul e ca nobilimea nu avea nici-un interes sa le maghiarizeze pe tarani (care oricum nu erau factori de seama in acel sistem postfeudal). Daca ar aveau astfel de interese, ar fi facut-o cu usurinta, cum au facut in cazul burgheziei intelectualitatii si al nobilimii. Dar n-au facut-o (spre deosebire de autoritatile romanesti sau cele horthyste), deoarece in conceptia lor bazata pe valori feudale un om de rand nu era bagat in seama (deci nu merita nici efortul sa le deznationalizeze). Aceste tendinte apar doar in sistemele parlamentare, democrate, comuniste si fasciste - in care "vointa poporului" (adica totdeauna MAJORITATEA) era cea care legitima puterea. In cazul societatilor imperiale acest concept nu exista, puterea nobilimii provenind din genealogia familiei din vitejia stramosilor, etc.

Maghiarizare dura exista intr-adevar, dar asta s-a referit la viata culturala, la elita sociala, la intelectualitatea regatului - tot asa ca si in cazul germanizarii. Trebuie precizat si faptul ca maghiarii au invatat tehnicile de deznationalizare de la austrieci (aceste metode fiind un fel de raspuns la tendintele de germanizare din secolul XVIII. si XIX., dar cu acelasi instrumente, invatate tocmai de la tiranii inpotriva carora s-au revoltat). In timpul imperiului Habsburgic exista o puternica germanizare a intelectualitatii si al nobilimii, mai ales in Cehia, Moravia si in regatul ungar.

Trebuie stiut ca nici austriecii nu le bagau in seama pe oamenii de rand (taranul, iobagul, jelerul sau micul burghez maghiar nu era asimilat de loc), doar pe intelectualii, burghezia si nobilimea mare si clerul catolic. In cazul lor insa tendintele de germanizare erau cele mai agresive.

Toate acestea au condus la revolutia maghiara din 1848 si mai tarziu la infiintarea sistemului dualist austro-ungar. Din pacate "raspunsul" maghiar la germanizare a fost maghiarizarea (adica acelasi greseala de care au suferit mai devreme si maghiarii), cu acelasi metode postfeudale.

Am facut o paranteza destul de lunga (dar cred ca totusi necesara) ca sa intelegeti, de ce NU le-au manipulat datele recensamintelor din 1982 si 1910 autoritatile maghiare (pur si simplu din cauza ca rezultatul recensamintelor nu aveau relevanta politico-administrativa, doar demografica, economica si eventual educationala).

Deci in ceea ce priveste pe (noua) minciuna dvs. trebuie s-o combat si pe aceasta: la aceste recensaminte maghiarii NU erau de loc majoritari in Transilvania (erau in jur de 30% timp ce romanii intre 50 si 60%, iar germanii in jur de 10%).

Comitatul Mures-Turda era locuit in majoritate de maghiari (si despre acest fapt nu este nimic de disputat - nefiind disputat de altfel nici de istoriografia oficiala romana).

In Transilvania de atunci existau patru comitate cu majoritate absoluta maghiara si un comitat cu majoritate relativa germana (Comitatul Tarnava-Mare, cu resedinta Sighisoara). In rest in toate comitatele romanii aveau majoritate absoluta (cu exceptia Comitatului Brasov, unde aveau doar majoritate relativa: 35,5% pe langa cele 32,6% maghiari si 30,8% germani).

Deci presupunerile rautacioase ale dvs. pur si simplu nu corespund adevarului (banuiesc ca sunteti foarte trist din aceasta cauza, ca tot n-ati reusit sa le demonizati pe maghiari, caci dracii astea de unguri uite ca tot n-au manipulat recensamintele si n-au incercat sa demonstreze nici-o majoritate maghiara in Transilvania cum ati presupus condus de reflexele dvs national-cumuniste).

Si in ceea ce priveste pe germani: DA, germanii din Comitatul Mures-Turda erau exact in 4% (singurele localitati germane fiind Reghinul Sasesc si inca doua sate inconjuratoare).In 1982 erau 6438 nemti in comitat, iar in 1910 7706 nemti. Procentul lor a crescut in 20 de ani de la 3,62% la 3,97%, iar procentul maghiarilor a SCAZUT de la 57,67% la 57,39% - timp ce procentul romanilor a CRESCUT de la 34,96% la 36,17% (fapt ce arata clar de pe de o parte tendintele de natalitate a diferitor comunitati - si pe cealalta parte si faptul ca romanii nu erau asimilati de loc in aceasta zona, numarul si procentul lr fiind int-ro crestere continua timp ce procentul maghiarilor s-a scazut!).

4.

Repet: granitele Comitatului Mures-Turda, adica Varmeghiei Mures-Turda, cum spuneau romanii autohtoni (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/17/Maros-Torda_county_map.jpg) NU erau identice cu cele ale judetului interbelic Mures (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ro/9/96/Harta_jud_Mures1938.png) si nici-unul dintre acestea nu era identic cu Judetul Mures de azi (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1c/MS_County_Blank_Map.gif).

Judetul Mures de azi contine de fapt teritorii din trei comitate: Comitatul Mures-Turda (cu resedinta la Mures-Osorhei, adica Targu Muresul de azi), locuit in mare majoritate de maghiari, Comitatul/Varmeghia Tarnava-Mare (cu resedinta la Sighisoara) cu o majoritate relativa saseasca (azi majoritate absoluta romaneasca) si Comitatul/Varmeghia Tarnava-Mica (cu resedinta la Diciosanmartin, adica Tarnaveni cum se spune azi), cu o majoritate (pe vremuri relativa, dupa plecarea sasilor deja absoluta) romaneasca.

Hai sa facem o mica recapitulare: cladirea Universitatii de Medicina si Farmacie era construita intre 1906 si 1907 la Mures-Osorhei (Targu Mures), care era pe vremuri resedinta Comitatului Mures-Turda, pe banii orasului Mures-Osorhei, in timpul primarului Dr. György Bernádi.

In acele timpuri orasul Mures-Osorhei era locuit in 89,3% de maghiari (si 6,7% romani, 2,4% germani si 1,6% alte nationalitati), iar varmaghia (comitatul) a carei resedinta era a fost locuit in 57, 38% de maghiari (36,16% romani, 3,97% germani, etc.).

Puteti sa jucati cu cifrele cat vreti, dar un lucru sigur ca nu o sa reusiti sa demonstrati: ca in Mures-Osorhei sau in Varmeghia Mures-Turda romanii ar fi fost majoritari. N-o sa reusiti, deoarece chiar nu erau.

In Comitatele Cluj, Salaj, Solnoc-Dabaca, Turda-Aries, Bistrita-Nasaud, Alba Inferior, Hunedoarei, Sibiu si Tarnava-Mica da, dar in Comitatul Mures-Turda, Odorhei, Ciuc si Trei Scaune NU.

Degeaba va chinuiti, adevarul istoric nu poate fi conbatut de presupuneri rautacioase, de inventii proprii si pareri personale.

Si inca cateva lucruri de precizat:

1. Cladirea nu era construita pe banii nobilimii maghiare ci pe banii BURGHEZIEI maghiare de la Mures-Osorhei (nu e tot una!).

2. Era construit de maghiari (de mestesugari si slahori secui), pe banii cetatenilor (in 89,3% maghiari) al orasului Mures-Osorhei.

3. Nu era construit de intreaga Transilvanie sau o zona si nici macar de comitat (desi cel din urma era locuit in majoritate de maghiari) ci de ORAS.

4. O mica mentiune: in judetul interbelic Mures (desi aceasta deja nu era acelasi ca si comitatul, granitele comitatului fiind modificate tocmai pt ca procentul romanilor sa creste) vorbitorii de limba maghiara (ca limba materna) erau inca in majoritate relativa. Ca multi dintre ei erau inscrisi ca fiind romani, e alt lucu - datele referitoare la limba materna insa arata clar adevarul.

5. Faptul ca ati "ca reper datele pe care le-am descoperit din surse, date ce se referă la recensămintele româneşti dintre 1930 şi 2002 unde compoziţia populaţiei este dată pe judeţe" este cea mai mare greseala. Nu puteti lua granitele judetului actual cand vorbim despre un lucru intamplat in 1906, deoarece o mare parte din judetul de azi a apartinut la alte comitate pe vremuri.

Oamenii din comitatele invecinate (adica romanii, maghiarii si sasii din Tarnava-Mica, sasii, romanii si maghiarii din Tarnava-Mare) sigur ca NU au contribuit la construirea cladirii gimnaziului militar cezaro-craiesc de la Targu Mures (nici de iure si nici de facto). Au construit si ei destule la Sighisoara (resedinta Comitatului Tarnava-Mare) si la Diciosanmartin (orasul Tarnaveni de azi, resedinta Comitatului Tarnava-Mica), au construit si ei tot feluri de licee si gimnazii - insa la construirea cladirilor de la Tg. Mures sicur ca nu au contribuit. Cladirea UMF-ului de azi era construita pe banii cetatenilor din Mures-Osorhei, de muncitori secui din comitatul Mures-Turda.