#1701: Judex - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

D-le Judex, ca un tinar bine crescut ce sint, in primul rind va multumesc inca o data pentru aprecieri.  Constat ca pozitiile dvs., destul de rigide, usor-usor s-au mai nuantat putin. Dupa informatiile mele, pe teritoriul acordat Romaniei( Ardealul fiind numai o parte, respectiv cam 56000 km2), de catre marile puteri cistigatoare, ponderea etnica era aprox. 65% romani, 25% maghiari si 9% germani( sasi si svabi), in mare. Sigur ca am auzit de ''Unio trium...'', este important de mentionat ca asta se intimpla in urma cu peste 500 de ani, in contextul vremurilor de atunci. Cu toate astea, eu cred ca nu a fost corecta excluderea romanilor din acest ''pact''. Nu este mai putin adevarat ca in per. aceea romanii au fost aproape toti tarani, muncitori ai pamintului si nici nu aveau lideri scoliti care sa-i reprezinte, deci e bine sa vedem totdeauna si contextul unei intimplari. Sa lamurim si problema cu ''dorul'' meu, eu credeam ca ati inteles, pentru ca, naturalmente, cunoasteti mai profund limba romana decit mine, eu am evocat dorul in sensul de afectiune fata de glia stramoseasca. Acuma, iertati-ma, or fi Oltenia, Muntenia, Moldova, provinciile Romaniei, dar sufleteste vorbind, pentru mine nu inseamna nimic, asta-i situatia.. Despre viata ''valahilor sub unguri'', imi mentin convingerea ca ''dracul n-a fost chiar asa de negru''...  Legat de subiectul autonomiei universitare - peste tot in lume, orice tip de autonomie, inclusiv cea universitara, se substituie unui cadru legal. Autonomia nu inseamna ca faci tot ce te taie capul! Iar cu cele 5 mil..., m-ati inteles total gresit. Eu am spus-o doar ca sa accentuez exagerarea dvs. cind spuneati de 3 mil. tigani in conditiile in care oficial ei sint 600 mii si ceva. Dupa acest rationament si eu as putea spune ca daca oficial sint 1,3 mil. unguri, inseamna, teoretic ca pot fi si 5 mil. In acest scop m-am jucat deci cu cifrele. Totusi, cred ca sinteti de acord ca sintem un grup etnic mare( in Romania) si avem o societate a noastra completa de la cel mai de jos, pina la cel mai inalt nivel.  Cu penultimul dvs. aliniat sint total de acord si cred ca facind aceste afirmatii, ar trebui sa intelegeti de ce tinem atit la limba noastra, fiind, ca si romanii de fapt, o natiune a carei identitate este data in primul rind de limba. Pentru ca, sint convins ca stiti, exista natiuni de altfel cu identitati puternice care nu sint definite de limba materna distincta, ci in primul rind de o identitate regional-culturala, cum sint irlandezii, belgienii( atit flamanzi cit si valoni), s.a..                Conciliant,.. sa auzim numai de bine!

#1703: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

D-le Vince,

Mi-am dat seama că e o scăpare semnătura. Nu am avut timp să vă răspund. Cu dvs. se poate discuta civilizat şi la obiect. Din păcate nu toţi au răbdare să întreţină o discuţie pentru a se înţelege unul pe celălalt. Numai prin argumente logice se poate ajunge la o înţelegere. Dacă cineva pleacă într-o discuţie de la o idee preconcepută, nu se ajunge la nici un rezultat.

Nu am fost şi nu sunt rigid în discuţii. Dar dacă cineva într-o discuţie nu vine cu argumente convingătoare, nu am cum să mă las convins. Eu într-o discuţie vin întotdeauna cu fapte dovedite şi cu deducţii logice. Nu-mi place cînd cineva vine cu idei preconcepute. Sunt destule cazuri în istorie cînd nişte adevăruri nu pot fi dovedite cu înscrisuri. Documentele se mai pierd, se mai incendiază, pot suferi de negura istoriei. Aceasta nu înseamnă că anumite evenimente nu s-ar fi întîmplat. De aceea pe mine mă enervează astfel de "argumente" cum ar fi: nu ai documente, nu ai existat! Cu aceleaşi "argumente" îi dau replica: ai documente că nu am existat? Sigur că nici unul nici celălat "argument" nu are temei. Şi atunci, unde ajungem?

Haide să analizăm tema aceasta a necesităţii a două facultăţi de medicină în Tg. Mureş, una în română iar alta în maghiară. Din punctul meu de vedere, dacă dăm la o parte partea economică a problemei, nu există nici un argument pentru a admite "n" facultăţi în limba fiecărui neam care trăieşte în graniţele acestei ţări, pe care unii o iubesc, alţii nu, din varii motive. Motivul invocat de maghiari ar fi: fiecare etnie înţelege mai bine noţiunile în limba ei. De acord, dar numai aducînd ca temei motivul adevărat: atunci cînd nu doreşti să-ţi însuşeşti limba celuilalt, iar nu unul fals. Dacă ar fi adevărat motivul că un tînăr nu-şi poate însuşi noţiunile decît în limba lui, atunci universităţile din Oxford, Passadena, Cambridge, Viena, Paris, Berlin ar fi frecventate numai de etnicii care cunosc limba de predare a acelor facultăţi. Ori, după cum se ştie, pînă şi cei din cele mai îndepărtate colţuri ale lumii caută să urmeze aceste universităţi. Deci, motivul limbii nu stă în picioare. Altele sunt motivele pentru care unii vor iar alţii nu vor să studieze la anumite facultăţi. E departe de mine gîndul că studentul maghiar are un handicap ce-l împiedică să studieze la fel de bine şi-n limba română ca şi-n cea maghiară. Dacă e vorba de ură, atunci problema se justifică pe deplin. Dar s-o spună direct şi să nu vină cu cioara vopsită şi să zică că-i porumbel.

Dacă e să introducem în joc şi problema economicităţii pentru stat de a susţine financiar "n" facultăţi, atunci cheltuielile se multiplică aproape cu "n"! Toată lumea vrea să fie reduse cheltuielie pentru a mări eficienţa. Dar cum să le reduci că tu le multiplici?

Să vorbim de "Unio trium..." pe care o situezi cu 500 de ani în urmă. Să fie oare aşa? Istoria noastră scrie că această înţelegere încheiată la Căpîlna în sept 1437, reînoită de mai multe ori, a fiinţat pînă în 1848 "ca instrument de asuprire socială şi naţională a poporului român". Din 1848 şi pînă la 1918 sunt 70 de ani iar nu 400! Poate istoria noastră minte, dvs. puteţi să aduceţi argumente împotrivă. Sunt de acord cu dvs., e foarte greu cînd din călăreţ, ajungi pedestru ca şi caii pe care i-ai călărit. Românii nu au fost excluşi din această înţelegere, tocmai că înţelegerea s-a făcut împotriva lor, pentru a nu li se permite ridicarea lor la nivelul de civilizaţie al celorlalţi. Chiar şi cînd au avut "lideri şcoliţi", cînd s-au dus la Viena cu jalba în proţap, i-au alungat imperialii de nu s-au văzut! Acolo erau văzuţi bine grofii şi nemeşii iar nu opinca valahă!

Despre cele 3 mil. la care v-aţi referit, să ştiţi că ei pretind că ar fi încă şi mai mulţi, vreo 4! Oricum, ei sunt cu mult mai mulţi decît maghiarii (cu secuii la un loc), numai că mulţi dintre ei se declară a fi români (ca etnie, vorbesc), de aceea ne şi fac de rîs pe unde se duc. N-aş zice că ai noştri sau ai voştri n-or face rele pe unde se duc, dar la ţigani s-au adunat toate relele.

Eu nu compar situaţia dvs. cu a ţiganilor. Aş zice că e contrară! Ei se întrec a se declara români, în timp ce dvs., nici pe fetele dvs. nu le lăsaţi să se căsătorească cu români şi uneori nici pe băieţi. Să nu vi se altereze rasa.

În general, după 1848, naţiunile europene s-au coagulat după principiul naţiunilor: şi românii, şi italienii, şi nemţii, şi ungurii (mai tîrziu), şi polonezii. Chiar şi imperiul rus, apoi sovietic s-a divizat tot după principiul naţiunilor. După 1918 noi am inclus în teritoriul nostru şi o enclavă secuiască, compactă, e adevărat. Istoricul nostru N. Iorga, lăsase pe atunci o metaforă pe această temă: "S-a prins o muscă într-un chihlimbar, nu e păcat să spargi chihlimbarul ca să scoţi musca?" Numai Hitler şi Mussolini în 1940, s-au încumetat să-l spargă!

Ce nu înţelegeţi dvs., maghiarii din România, e că noi nu avem nimic cu limba dvs. sau a altora. Armenii şi-o vorbesc de sute de ani şi nimeni nu le spune nimic. Şi nu numai ei. Pentru etnia maghiară am creat şi facultăţi acolo unde se simte nevoia pregătirii de cadre specifice: flologie, filosofie, arte, etc. Dar de ce tehnice, atîta timp cît există suficiente în limba statului?

Ştiu că sentimentele dvs. sunt la Ungaria, e şi firesc, dar ce să faceţi dacă în Ardeal nu sunteţi nici unul din cinci? Vreţi să-i trageţi pe cei 4 după dvs?

No, Jo ejit!