Petitie - UEFISCDI iulie 2024
Comentarii
#5
Semnez pentru a sustine o soluție echitabila de remediere a unei situații care afectează integritatea procesului de selecție si evaluare in sistemul de cercetare din România.Ana-Maria Zagrean (Bucuresti, 2024-07-19)
#7
Consider ca UEFISCDI a administrat defectuos implementarea apelului COEXIonut Sandric (Bucuresti, 2024-07-19)
#29
Nu am avut nicio posibilitatea să gestionăm și să evităm o astfel de situație. Suntem în situația în care practic se aplică o ”pedeapsă colectivă”. S-a muncit mult la elaborarea aplicațiilor, iar eliminarea din competiție pe baza unui criteriu care nu putea fi controlat de către noi este total incorectă.Catalina Iticescu (Galați, 2024-07-19)
#34
O metoda de departajare subiectiva, coordonatorul nu a avut nicio posibilitate de a verifica daca o persoana cheie mai apare si in alta depunere. Din moment ce UEFISCDI avea la indemana optiunea verificarii in platforma a persoanelor cheie ma intreb de ce nu a pus la dispozitie in platforma o atentionare?! Consider subiectiva si rau intentionata aceasta metoda de verificare a eligibilitatii de catre UEFISCDI.Daniel Constantin (Galati, 2024-07-19)
#38
Sunt membru intr-o echipa a cărei propunere de proiecte a fost desemnată neeligibilă din cauza unui criteriu care nu putea fi gestionat de noi.Madalina Calmuc (Galati, 2024-07-19)
#39
sunt intru totul de acord cu cele prezentate in petitia semnataMihaela Timofti (Galati, 2024-07-19)
#50
Nu s-a oferit nicio cheie de control a participarii unei persoane in una sau mai multe propuneri desi platforma UEFISCDI oferă asemenea funcționalități. Deși în platformă este introdus codul BRAINMAP și CNP-ul fiecărui expert, platforma nu semnalează prezența experților în alte propuneri de proiect, așa cum semnalează lipsa unor documente, erori în întocmirea bugetului ș.a.m.d.. Suntem în situația în care proiectele sunt eliminate pe un criteriu care nu putea fi controlat de competitori.Lucian Georgescu (Galati, 2024-07-19)
#51
Existenta unui asemenea criteriu in lipsa unui mecanism de verificare de catre aplicant la momentul depunerii aplicatiei reprezinta o eroare de gestionare a procesului de depunere care afecteaza competitia si tocmai Excelenta vizata de apel. Verificarea prezentei unui expert in mai multe proiecte ar fi putut fi realizata automat din platforma de depunere de UEFISCDI De asemenea, nu a existat obligatia pentru expertii nominalizati de a da o declaratie pe propria raspundere ca sunt nominalizati intr-un proiect, in schimb existand declaratii ale responsabililor fiecarui partener cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal. Este incorect ca pentru preseli de gestionare a procesului de aplicare sa fie scoase din competitie consortii, astfel desconsinderand munca celor onesti care incearca sa faca cercetare in Romania. Daca se dorea ca un expert (nu responsabil partener) sa nu poata fi prezent in mai multe proiecte, aceasta se putea face ulterior, in eventualitatea in care cineva era in echipa a doua proiecte castigatoare.Florin Lazar (Bucuresti, 2024-07-19)
#54
Metodologia nu a prevazut un sistem de verificare automata a unor astfel de situatii, iar institutiile coordonatoare nu aveau cum sa verifice componenta echipelor din alte institutii.Liviu Chelcea (Bucuresti, 2024-07-19)
#70
Semnez pentru ca sunt de acord cu toate mentiunile din aceasta scrisaoreIonut Minea (Iasi, 2024-07-19)
#76
Semnez pentru că lipsa de eligibilitate din cauza prezenței unei persoane cheie în mai multe proiecte este un aspect minor ce putea fi controlat automat. Acest aspect nu are legatură cu valoarea științifică a unui proiect și/sau cu munca membrilor echipei de pregătire a propunerii de proiect.Proiectele afectate de această situație sunt cu siguranță din același domeniu științific fundamental. În aceste condiții, se destructurează un întreg domeniu pe o durată semnificativă, cu consecințe asupra soluționării problemelor societății asociate acelui domeniu.
Gabriela Ioana-Toroimac (Bucuresti, 2024-07-19)
#81
Nu a existat nicio modalitate prin care directorul de proiect sau responsabilul partener sa verifice dublarea sau triplarea KP. Prevederea vizand existenta KP intr-un singur proiect a aparut doar in versiunea finala asadar nu a existat posibilitatea uneor sugestii din partea comunitatii pentru verificarea acestui lucru. Este aberant ca negijenta unei persoane si a agentiei finantatoare sa rezulte intr-o bataie de joc generalizata la adresa celor peste 300 (minim) de cercetetori care, in buna credinta, au lucrat zi lumina la schitarea si scrierea acestor proiecte.Mirela Voiculescu (Galati, 2024-07-19)
#119
Sunt responsabil proiect in cazul unui proiect CoExGratiela Gradisteanu (Bucureti, 2024-07-19)
#120
Ca director al unui astfel de proiect, exista o limitare oferita de platforma de a depune mai multe astfel de proiecte.Din pacate, aceasta optiune nu a fost activata si pentru responsabilii de proiecte din partea partenerilor, respectiv pentru persoanele-cheie, desi aceastea au fost introduse in campuri separate cu identificator unic (codul BrainMAP).
Adina Eliza Croitoru (Cluj-Napoca, 2024-07-19)
#124
Pentru ca imi pasa! In ultimul timp, pe masura ce finantarea proiectelor a scazut, atat ca suma cat si ca numar, iar iregularitatile sunt la ordinea zilei, am ajuns bataia de joc a tuturor. Nu se respecta calendarele, se schimba foarte des regulile, iar predictibilitatea este zero.Mihai Niculita (Iasi, 2024-07-19)
#131
Susținere petiție!Catalin Cosmin Glava (Cluj-Napoca, 2024-07-19)
#138
Sunt de acordMarina Iosub (Iasi, 2024-07-19)
#153
Credem că este evident că problema declarării neeligibilității proiectelor din cauza prezenței neintenționate a unor persoane-cheie în mai multe aplicații este una sistemică în cazul competiției CoEx. Aceasta este doar o 'situație' care completează tabloul modificărilor din timpul jocului ce caracterizează respectiva competiție, inclusiv schimbarea pachetului de informații prin ordin de ministru după deschiderea apelului, amânarea sau decalarea diverselor termene, inclusiv cel de depunere.Fără îndoială, acest semnal de alarmă declanșat de universitatea noastră atrage atenția asupra unei situații concrete, dar care reprezintă doar vârful unui "iceberg de probleme și situații" ce viciază structural sistemul național CDI. Soluții există, desigur, inclusiv cele propuse de doamna Prorector Carmen Chifiriuc în numele Universității din București. Aceste soluții ar putea asigura și susține, cel puțin acum, în al 12-lea ceas, ideea de competiție echitabilă și transparentă, așa cum ar trebui să fie într-un stat membru al UE. Sine ira et studio!
Catalin Lazar (Bucuresti, 2024-07-19)
#157
Nu a existat un instrument de validare a persoanelor cheie!Florin Postolache (Constanta, 2024-07-19)
#166
Consider ca s-au facut nu una, ci mai multe ilegalitati si incorectitudini si nu este prima abatere de acest gen din partea reclamatilor si a celor pe care reclamatii ii incurajeaza si sustin. Eu sa fi fost rector nici nu stateam sa mai scriu contestatii ci in semn de solidaritate fata de dreptate, imi retrageam frumusel toate aplicatiile din competitie asa ca o palma ca se intampla lucruri incorecte. Si sa ii vedem...si se autodisemina gestul si ajungea stirea singura virala pana la UE! Dar nu are nici unul asa curaj ...il au doar pe Curaj din pacate😂 ca oricum nu pierdeam nimic...ramaneam fix unde suntem fara finantarea asta, dar era o super dovada de conduita morala. Na eu asta as fi facut....Maria Iasmina Moza (Bucuresti, 2024-07-19)
#167
Sunt de acord cu cele sustinute în această petiție !Gabriel Popescu (Galați, 2024-07-19)
#182
Directorii de proiect nu au avut posibilitatea să verifice dacă o persoană cheie din proiect mai este și intr-un alt proiect.Elena Ionica (București, 2024-07-19)
#197
Susțin motivațiaAlexandra Cucos (Cluj-Napoca, 2024-07-20)