DNA, chemată să arbitreze răfuielile pe sinecuri de la CET Govora

Conducerea societăţii şi patru membri ai CA, revocaţi din funcţii de CJ Vâlcea în decembrie 2014, se reclamă şi se ameninţă reciproc cu plângeri penale

La capitolul răfuieli pe bază de sinecuri din bani publici, situaţia CET Govora a depăşit etapa ameninţărilor şi a ajuns la cea a reclamaţiilor la DNA. Dacă ele nu vor fi retrase, după “împăcarea părţilor”, în buna tradiţie a multor politicieni locali, situaţia promite să scoată la iveală multe dintre cauzele situaţiei financiare dificile a furnizorului vâlcean de energie termică şi abur tehnologic.
Săptămâna trecută vă informam că patru membri revocaţi de Consiliul Judeţean (CJ) Vâlcea din Consiliul de Administraţie (CA) al CET Govora SA, Iustin Predescu, Daniela Oteşanu, Eugen Mihalache şi Marius – Eugen Andronie au pornit un adevărat război cu reprezentanţii acţionarului unic (CJ) în AGA societăţii şi cu conducerea societăţii. În şedinţa legislativului judeţean de la sfârşitul lunii ianuarie, s-a luat notă de sesizările şi plângerile administrative şi penale formulate de cei patru. Documentul extrem de voluminos (230 de pagini) a fost postat şi pe site-ul CJ Vâlcea şi cuprinde grave acuze privind managementul defectuos care a condus, potrivit semnatarilor, la apropierea CET Govora SA de spectrul falimentului, în special în ultimii doi ani. Contestatarii au solicitat, fără sorţi de izbândă, revocarea şi/sau anularea/suspendarea Hotărârii CJ nr. 117/28.11.2014, privind mandatarea consilierului judeţean Petre Grigore, în calitate de reprezentant al acţionarului unic, pentru revocarea unor membri ai Consiliului de Administraţie al societăţii. În prezent, ei au depus plângeri penale la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea şi la Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul teritorial Piteşti.

Liţă: “Unul dintre contestatari încasează lunar peste 100 de milioane de lei vechi datorită îngăduinţei noastre!”

În aceeaşi şedinţă, consilierul judeţean PSD Ioana Liţă (director de resurse umane în cadrul CET Govora) a informat că, în urmă nu cu mult timp, a depus la registratura instituţiei o solicitare de sesizare a DNA privind scurgeri de informaţii cu caracter secret de la CET Govora. Cu acelaşi prilej, a solicitat conducerii CJ să formuleze plângere penală împotriva celor patru foşti membri în CA pentru folosirea de date cu caracter secret în contestarea revocării! La începutul expunerii din plen, Ioana Liţă a făcut o serie de acuze dure care, deşi nu a fost pronunţat un nume, făceau clar referire, potrivit opiniei majorităţii celor prezenţi la şedinţă, la Ion Predescu, coleg de partid cu... Ioana Liţă. “Unul dintre contestatari, la 60 de ani, pensionar pe caz de boală, are venituri nete de peste 100 de milioane de lei (vechi – n.r.) pe lună. La CET avea un venit net de 25 de milioane de lei vechi pe lună. Nu ştiu dacă mai este şi în CA la Apavil, dar de acolo încasa lunar 15 milioane, iar de la Pieţe Prest 12 milioane de lei pe lună. De la CECAR nu ştiu câte zeci de milioane pe lună, o pensie de boală de 32 de milioane de lei vechi pe lună. Oare un om în vârstă şi bolnav mai este în stare să conducă destinele unei societăţi pentru care noi muncim de dimineaţa până seara? Asta a fost posibil şi datorită (sic!) lipsei noastre de vigilenţă sau datorită îngăduinţei noastre. Am dat doar un caz, restul, sunt organe competente să cerceteze. N-am să mă leg acum nici de păcură, nici de motorină... Trec de toate astea. Mă opresc la faptul că au darul să terfelească conducerea (CET Govora SA – n.r.), că ne duc la DNA, să ne strige că ne-am fi oprit în pază (şef serviciu soţul Ioanei Liţă – n.r.), deşi paza e a Consiliului Judeţean, eu am o singură problemă. CET-ul nu este în jaf! Domnule preşedinte al Consiliului Judeţean, mă adresez dumneavoastră şi secretariatului instituţiei. Această plângere conţine atâtea documente secrete, documente strategice ale CET Govora. Eu mă întreb cum a fost posibil să ajungă la aceşti oameni aceste sute de documente, cum ar fi şi contractele strategice cu Oltchim, cu cărbunele? Că au ajuns pe site, nu acuz pe nimeni, oamenii dumneavoastră şi-au făcut datoria (sic!). Cei patru nu se dau plecaţi de acolo (din CA al CET – n.r.), deşi, spun dânşii, n-au interese materiale. Solicit plângere penală pentru a afla cum au ajuns nişte documente secrete la nişte oameni care aveau contracte de confidenţialitate şi cum a fost posibil să fie făcute publice”, a spus în plenul CJ Ioana Liţă.

#33524: OLTCHIM. - DNA, chemată să arbitreze răfuielile pe sinecuri de la CET Govora 

 Mihalache: “Liţă şi Grigore sunt incompatibili!”

Unul dintre cei patru revocaţi, Eugen Mihalache (PP-DD), a fost primul care a răspuns public acuzaţiilor consilierului judeţean Ioana Liţă, pe care o acuză de incompatibilitate pentru că deţine şi funcţia de director de resurse-umane în cadrul CET Govora şi pe cea de ales în cadrul CJ Vâlcea, acţionarul unic al societăţii.
“De ce nu formulează chiar dânsa plângerea penală, eu abia aştept? Se va demonstra că tot ce am folosit este preluat de pe site-ul CJ. Adică, «ultra-secret». Dar despre incompatibilitatea domniei sale nu face denunţ? Nu se retrage din funcţii? Încasează în continuare aproape 100 milioane de lei vechi lunar, aflându-se în incompatibilitate? Bravo! Doamna respectivă ar dori ca fărădelegile sale şi ale complicilor să fie clasificate «secret», normal! Dar, plângerile noastre sunt depuse de două luni la DNA şi Parchet”, a reacţionat retoric Mihalache. Fostul lider PP-DD Vâlcea îl acuză şi pe avocatul Petre Grigore, consilier judeţean independent, reprezentant al CJ în AGA CET Govora, că este incompatibil. “Nu are voie să fie şi consilier judeţean şi reprezentant în AGA. Presa din Vâlcea nu scrie lucrurile acestea pentru că mai toată are publicitate de la CET”.
Eugen Mihalache a dorit să lămurească lucrurile şi în ce priveşte acuzele că nu renunţă la un post în care a fost numit politic, la urma-urmei. “Politic este mult spus în cazul meu şi al domnului Andronie. Am participat totuşi la o testare, am semnat un contract de mandat etc. Şi, aşa cum s-a urmat o procedură legală la investire, aşa trebuia urmată şi la revocare! Dar, în Romania s-a ajuns ca ilegalităţile să fie privite drept normalitate, iar legea ca şi ameninţare”, explică fostul membru CA al CET Govora SA.

“Meleagurile dvs. mustesc de corupţie, ilegalităţi, nepotism şi furt din avutul public!”

El mai susţine că ar fi procedat la fel în orice funcţie s-ar fi aflat oriunde în ţară, nu numai la Râmnicu Vâlcea. “Lucrurile nu stau deloc aşa cum le prezintă conducerea judeţului. Situaţia CET este mai mult decât gravă! Dacă doriţi, CET este OLTCHIM în devenire şi asta în scurt timp! În ce mă priveşte, am trăit şi înainte de a fi membru în CA şi, de asemenea, există viaţă şi după CET. În schimb, avertizez, a câta oară?, că «meleagurile dvs.», asemeni meleagurilor din întreaga ţară, mustesc de corupţie, ilegalităţi, nepotism şi furt din avutul public! Nu aţi reţinut nimic din cazul Oltchim? Păcat! Dacă, totuşi, vă interesează, faceţi o paralelă şi veţi rămâne uşor pe gânduri. Puteam fi în orice CA, în orice oraş din România. Dacă aş fi constatat ce am constatat aici, făceam acelaşi lucru! Şi voi merge până la capăt pentru că, pur şi simplu, nu suport minciuna, hoţia şi bătaia de joc faţă de cetăţean! Faptul că nu am ieşit public des nu înseamnă că instituţional şi juridic nu am întreprins măsurile pe care le-am considerat necesare la un moment dat! Am luat-o pas cu pas, etapă cu etapă, respectiv am încercat să determinăm conducerea CET să acţioneze în legalitate. Când am văzut că nu are sens, am notificat, în scris, auditorul CET, conform legii. Când nici asta nu a avut efect, am notificat instituţiile abilitate ale statului, începând cu DNA şi terminând cu SRI, am notificat Consiliul Judeţean etc”.
De menţionat că, deşi sunt colege de partid, Ioana Liţă are de ani de zile divergenţe puternice şi cu o altă fostă membră a CA CET Govora SA, Daniela Oteşanu. Vom ţine atent sub observaţie şi acest caz, cu atât mai mult cu cât s-a ajuns la faza sesizării procurorilor anticorupţie. De asemenea, am cules şi declaraţii de la ceilalţi contestatari şi alţi factori cu responsabilitate în acest litigiu, pe care spaţiul editorial nu ne-a permis să le inserăm în ediţia curentă.