Iulia Motoc la CEDO - nu înainte de 2019

[Am clarificat cateva chestiuni suplimentare despre petitie in pagina de comentarii]

Credem că doamna Iulia Motoc este pe deplin calificată să ocupe poziția de judecător la CEDO.

Credem că orice persoană are dreptul legal sa părăsească o funcție și să candideze pentru o alta atunci când dorește.

Credem că în cazul membrilor CCR mandatul fix și inamovibil înseamnă atât o interdicție pentru alte instituții, inclusiv cea care i-a numit, de a-i schimba din funcție pe judecători, cât și o responsabilitate morală pentru cel numit de a nu părăsi funcția decât în situații grave (starea de sănătate, de exemplu). Nu putem să uităm că membrii CCR depun un jurământ și își asumă benevol o slujbă în serviciul public. O inamovibilitate eficientă trebuie să protejeze Curtea atât de amenințari, cât și de promisiuni. Promisiunile pot fi directe, explicite, sau subtile, sub forma "coincidențelor" care vin în întâmpinarea unor dorințe de realizare profesională a judecătorului, cu condiția ca acesta să accepte să părăsească funcția.

Credem că după 2019,  ulterior expirării mandatului de judecător CCR, doamna Iulia Motoc poate candida cu succes la CEDO.

Ni se pare că situația creată prin candidatura acum a doamnei judecător la CEDO reprezintă un pericol pentru statul de drept și pentru independența Curții Constituționale, precum și un precedent riscant.

Amintim contextul în care apare această candidatură: în această primăvară Guvernul Ponta a emis o OUG prin care s-a schimbat modul de desemnare a candidaților României pentru postul de judecător la CEDO. Ordonanța s-a emis fără consultarea prealabilă cerută de lege, restrângând atribuțiile CSM și fără un motiv serios. Se poate ca intenția reală a autorilor acestei OUG  să fi fost de a o îndepărta pe doamna Motoc din funcția actuală de judecător CCR și de a numi, via Senat, un alt judecător la CCR.  Pentru aceasta, ei au schimbat procedura prin OUG, urmărind sa crească șansele doamnei Motoc de a ajunge la instanța europeană.

Pe termen mediu această numire  creează un exemplu și precedentul pentru ca alte persoane (alți judecători CCR, membri CSM, judecători ICCJ) care sunt percepute drept incomode pentru actuala putere să fie momite  -indirect, precum în cazul de față-  cu diverse posturi (consul, după 2014 poate chiar ambasador, judecător pe la vreo curte europeana, reprezentant la nu știu ce organizație internațională).

Pe termen lung acestă numire subminează chiar rolul CCR. Nu degeaba judecătorii sunt inamovibili iar numirile sunt pe termen lung și făcute decalat, de instituții diferite. Dacă se încetățenește ideea că postul e doar o etapă în carieră și se poate renunța la el, atunci s-ar putea să ne trezim peste 10-15 ani că niște derbedei vin la putere și reușesc într-un timp scurt să numească un număr mare de judecători. Ori unul dintre rolurile fundamentale ale curților constituționale este de a împiedica derapajele unei majoritați, inclusiv riscul ca un nou Hitler să poată instaura o dictatură, sau ca un nou Lenin să abolească dreptul de proprietate.

Pentru comparație, să ne imaginăm cum ar fi ca președintele României, oricare ar fi el, să ne anunțe senin că își părăsește funcția în mijlocul mandatului deoarece a găsit un job mai bun - fie din punct de vedere material, fie mai adecvat CVului, fie cu mai multe șanse de împlinire profesională. Să ne imaginăm de asemenea ce scandal ar fi într-un stat cu o democrație solida, precum SUA, dacă guvernul ar încerca să-i faciliteze unuia dintre judecătorii Curții Supreme plecarea în altă funcție. Președintele american ar fi suspectat că încearcă să îndepărteze un judecător incomod și să numească unul mai pe plac.

Pentru considerentele care sunt expuse în această petiție, o rugăm pe doamna judecător să își amâne candidatura la CEDO până după 2019.

[Am clarificat cateva chestiuni suplimentare despre petitie in pagina de comentarii]

Adrian Buciuman    Contactați autorul petiției