#272: Adrian - Traiasca Ignoranta!

Foarte sugestiv titlul comentariului pentru comentariul in sine :) total pe langa subiect si lipsit de argumente.

Stati linistit ca nu manifesta nimeni nici un fel de violenta rationala sau irationala impotriva nimanui. Si Dumnezeu nu ii uraste pe cei de alte orientari sexuale (homosexuali, pedofili, zoofili, necrofili etc. etc.), de fapt daca ai avea un minim de cunostinte despre ortodoxie ai stii ca dragostea lui Dumnezeu pentru cel mai mare pacatos este cu mult mai mare decat fata de orice sfant. Iar crestinul incearca sa ajunga la masura dragostei Dumnezeului in care crede.

Ateu fiind, daca ai incerca sa iti formezi o parere avizata si informata ai gasi suficiente resurse pe tema orientarilor sexuale si a impactului negativ al promovarii acestora in randul copiilor si adolescentilor. Si aici iti propun sa citesti ceva studii de specialitate si nu sa urmaresti 2-3 filme despre copii fericiti crescuti in familiile homosexuale, sponsorizate evident de lobby-ul homosexual. Spre exemplu am aflat de curand ca in Suedia, conform studiilor LGBT:
- 50% din grupul LGBT au tendinte de sinucidere
- 27% din transsexuali au incercat sa se sinucida
- 46% au fost agresati pe motive de "preferinte sexuale" in ultimele 12 luni
- au probleme mentale si cu alcoolul mai mari decat persoanele normale etc.

Sursa acestor informatii: http://www.stop-homophobia.eu/en/the-theme/in-sweden.html. Dumneavoastra ce credeti? Sunt discriminati homosexualii in Suedia? Eu tind sa cred totusi ca nu.

Te invit apoi sa urmaresti fenomenul La manif Pour Tous https://www.facebook.com/LaManifPourTous pentru a vedea modul in care o minoritate se transforma incet, incet in dictatura. Milioane de francezi sunt ignorati de catre guvernul lor, cuvintele mama si tata sunt scoase din legislatie, tineri sunt arestati si inchisi pentru ca poarta un tricou cu imaginea unei familii formata dintr-o mama si un tata.

In fine, va propun o argumentare excelenta a domnului Adrian Papahagi:

"Fiindcă există extrem de multă rea credință și ideologizare a discuției despre definiția familiei, aduc următoarele precizări la cele scrise ieri.

Precizez așadar că nu am cerut și nu voi cere interzicerea avortului. Mă sperie însă banalizarea lui. Mă înfioară tendința stângii de a redenumi totul în încercarea de a oculta realitatea. În Franța a ajuns să se numească IVG, ca RMN sau EKG. Primele care suferă în această imensă tragedie sunt femeile. Soluția e, firește, educația, nu interdicții ceaușiste. O parte a educației presupune și prezentarea grozăviei gestului, ca să nu se ajungă acolo decât în cazuri extreme, nu pe bandă rulantă.

Nu-mi doresc, Doamne ferește, nici incriminarea practicilor homosexuale. Respect libertatea fiecăruia. Cu libertatea vine și responsabilitatea. Nu judec dacă e vorba de alegere sau genetică: nici știința nu a determinat clar. Respect opțiunile sau natura fiecăruia.

Acestea fiind spuse, diiscuția este despre drept și normă. Societatea a stabilit o normă, căsătoria nefiind un drept. Nu e nimeni obligat să se căsătorească cu nimeni. Norma e stabilită pentru o utilitate publică sau pentru a recunoaște un drept. Societatea a decis ca norma să fie familia compusă din bărbat + femeie și copiii lor, pentru utilitatea socială a acestei formule. Altminteri, norma e deschisă: pot exista mariaje poligame, se propune în multe țări mariajul homosexul. Cei care vor să schimbe norma acceptată de mii de ani de majoritatea populației unui stat trebuie să explice că:

a. dacă ea interzice căsătoria homosexuală se încalcă un drept. Eu am argumentat că nu e un drept să te căsătorești, aștept să mi se argumenteze de ce ar fi un drept.
b. că schimbarea normei aduce beneficii sociale. Care sunt acestea?

Firește, odată pusă în cauză norma (nu zic că nu e principial legitim să discutăm orice normă), ea devine infinit amendabilă. Se poate redefini vârsta la care încetează copilăria (sunt societăți unde fetele se căsătoresc la 12 ani), deci se poate reîncadra pedofilia. Drepturile animalelor deschid calea uniunilor între rase: dacă căsătoria nu are ca scop procrearea, ci e un contract civil cu implicații fiscale, etc., cine ar putea interzice cuiva să se unească civil cu animalul de companie pentru a îi lăsa bunurile ca moștenire. Poate părea o exagerare, dar de ce nu am discuta norma? Firește, de ce să reducem căsătoria la cuplu? Trei bărbați care se iubesc și vor să aibă drepturile legale ale unei familii de ce nu s-ar putea căsători, și așa mai departe.

Discuția e complexă, iar eu nu mi-am dorit-o. Eram mulțumit cu tradiția. Nu eu contest norma. Nu eu trebuie să mă explic, ci cei care doresc să schimbe o normă acceptată de mii de ani în civilizația noastră.

Remarc cu tristețe și intoleranța în tabăra “progresistă”. Toate aberațiile despre “evul mediu” le tolerez doar fiindcă acord celor care le proferează circumstanța atenuantă a ignoranței.

Doresc o discuție principială, nu strigăte homofobe sau clișee stângiste.

Haideți să vorbim principial despre normă și drept. Fără idei preconcepute, deși fiecare are opțiunile lui cu care intră în discuție. Nimeni nu are dreptul să afirme că el e destupat la minte și adversarul încuiat.

Esența democrației e argumentul. Înapoi la argumente, vă rog."

Cele bune,

Larisa

#280: Larisa - Re: Traiasca Ignoranta!

Legatura intre ceea ce am scris eu si ceea ce ai/ati scris tu/dvs e inexistenta aproape.

1. Unde am zis eu ca trebuie promovate orientarile sexuale in randul copiilor si adolescentilor? Unde? Ca eu nu imi amintesc. Daca ai/ati fi incercat sa urmaresti/urmariti ce am zis pe acolo si ai/ati fi incercat sa inteleg(et)i ce trebuie, nu ce vre(t)i, te-ai/v-ati fi prins destul de repede ca nu sustin promovarea unei treburi de genul. Dupa mine, nimic sexual nu ar trebui promovat in randul copiilor.

2. Nu am fost in Suedia, dar din cate am auzit, in general, rata de sinucidere e destul de mare. Plus ca "studii" de astea nu prea fac multi parai, decat daca demonstreaza CLAR ca faptul ca sunt transexuali/gay/etc i-a determinat sa faca asta. Altfel e irelevant: pur si simplu poate fi vorba de niste persoane depresive care, intamplator, sunt si gay. Sau alcoolici, care intamplator sunt si transexuali etc.

"Fără idei preconcepute" -> ironic e faptul ca tu imi arunci chestia asta, dar deja ai idei preconcepute despre mine(spre exemplu, nu ma consider ateu. faptul ca nu sunt religios, nu inseamna in mod necesar ca sunt ateu. iarasi, o chestie usor deductibila dpdv logic)

" Si aici iti propun sa citesti ceva studii de specialitate si nu sa urmaresti 2-3 filme despre copii fericiti crescuti in familiile homosexuale, sponsorizate evident de lobby-ul homosexual." -> 1. cand vreau sa ma informez despre ceva, nu ma folosesc de filme. Pe de alta parte, nu vad de unde ai fi tras concluzia asta si de ce mi-ai fluturat asa ceva.
2. daca ceea ce se afla mai jos face parte dintr-un "studiu de specialitate", eu ma abtin. Si chiar daca ar fi, nu mi-ai dat ce trebuie. Nu ma intereseaza concluziile, ma intereseaza cum s-a ajuns la ele. Si in principiu nu sunt de acord cu treburile statistice in argumentarea unei pozitii, pentru ca eu nu vorbesc de o masa de oameni aici. Intamplarea face ca sa fi cunoscut si homosexuali si nici unul nu avea tendinte sinucigase, erau oameni stabili ddv psihic, discreti etc. Nu zic ca nu exista si altfel de oameni. Nu zic ca nu exista propaganda homosexuala. Exista. Bineinteles ca daca cineva are de gand sa spele pe creier masele se va folosi si de asa ceva. Dar nu asta a facut subiectul post-ului meu anterior.

Legat de argumentarea domnului Adrian Papahagi, nu stiu ce sa spun. Suna frumos, dar e lenesa. Argumentarea unei pozitii e mandatorie in cadrul unei polemici. Nu esti scutit de asa ceva doar pentru ca "accepti norma". Deci, vreau sa stiu de ce casatoria nu este un drept.  A, ca o casatorie traditionala este mult mai utila dpdv practic, sunt perfect de acord. Dar ceea ce nu inteleg eu e altceva. De ce ar trebui ca aceasta utilitate practica sa fie mandatorie? 1. si 2. cu ce incurca o casatorie gay. Multa lume apeleaza aici la drobul de sare: "vai, daca facem asta atunci o sa blabla". Nu, daca e sa faci asta, faci numai asta. Atat. Daca aia intr-o zi o sa ceara "camp-uri de orientare sexuala"(cum am vazut in US), ii refuzi. Daca fac scandal, le dai peste mana. Daca se joaca cu legea, ii inchizi. Simplu.  

"Stati linistit ca nu manifesta nimeni nici un fel de violenta rationala sau irationala impotriva nimanui. " -  va sugerez sa va uitati putin la stiri. Poate nimeni de aici, desi nu bag mana in foc. Ca nu cunosc pe nimeni, personal. Nu e ca si cand am trai intr-un colt de lume paradisiac(sa spunem), unde nimic rau nu se intampla si vor sa vina altii sa ne perverteasca. Nu. Suntem deja pervertiti. Nu ma credeti? Atunci cum explicati numarul record de spagi, cum va explicati ca oameni alde huidu scapa pe basma curata dupa ce au omorat trei oameni, ca un escroc ca Nastase sta  doar 8 luni la racoare in conditii mai mult decat decente( si lumea se uda ca, saracul, a "incercat" sa se sinucida) fara ca nimeni sa ii umble la averi? Cum va explicati ca in acest sistem imaculat sunt oameni stalciti in bataie, doar pentru faptul ca niste gunoaie aveau chef sa se distreze(cunosc cazuri in Barlad sau Bacau si as indrazni sa spun c ain foarte multe locuri se intampla asa ceva)? Vreti sa imi spuneti ca nu exista violenta in scoli?

Inainte sa imi vorbiti mie de ignoranta si sa ma acuzati ca sunt ignorant si ca aduc argumente slabe, ati face bine sa va recititi replica. Pentru ca e cel putin la fel de slab argumentata, de fapt fie mi-ati adus niste argumente cu privire la lucruri pe care eu nu le-am cerut, fie v-ati folosit de argumentarile altora. Ca sa nu mai vorbim de faptul ca ati inteles numai ce ati vrut si indirect m-ati acuzat de aceeasi superficialitate de care dati, cu brio, dovada. Cum? In primul rand prin simplul fapt ca stergeti cu buretele anumite probleme mult mai grave pe care le are societatea romaneasca si mi-ati raspuns ca si cand Romania e o tara de vis unde nimic rau nu se intampla(si nu imi spuneti ca si in alte parti e la fel, ca nu ma intereseaza ce e acolo. Eu traiesc aici, nu acolo. Nu ma intereseaza capra vecinului, sincer sa fiu).Si nu, nu incurajez asimilarea orbeasca a ilului occidental, nu incurajez asilimarea orbeasca in general. Ca vad ca daca nu spun lucrurile astea, riscati sa le mi le bagati dvs. pe gat.

Doi la mana, un lucru nu conduce la alt lucru decat in cazul pasivitatii. Daca accepti ceva, nu trebuie sa accepti si altceva, doar pentru ca e din aceeasi vecinatate. Am dat exemplul cu camp-ul de orientare sexuala(care mis e pare o aberatie monstruoasa) .Nu. Poti foarte bine sa accepti numai ce nu este nociv. Chestia asta cu implicatiile sociale e fluturata de oamenii lenesi.