Respectaţi Legea Educaţiei Naţionale la UMF Tg. Mureş!

#1761: n.c. - Lui doctor Papócán de Sziszi

Maghiarizarea era un lucru de care nu putem sa fim mandrii (o greseala istorica care nu trebuie sa fie repetata - de nimeni). Insa trebuie sa precizam ca aceasta s-a aparut mult mai tarziu decat tendintele de germanizare (si partial era un fel de "raspuns" tocmai la aceste tendinte austriace - desi s-a hranit din acelasi precedente si doctrine, de altfel preluate de la francezi).

In secolul XIX. aceste metode erau (din pacate) destul de obisnuite. Dupa Marea Revolutie Franceza curentul nationalismului si ideea statelor nationale s-a raspandit in toata Europa (de la vest spre est) si a condus la diferitele progrese de deznationalizare a minoritatilor autohtone.

Maghiarii au suferit de germanizare, romanii, slovacii, sarbii, etc. de maghiarizare, turcii, tatarii, ceangaii, rusii, polonezii din Regatul Romaniei de romanizare.

Acestea sunt lucruri foarte tristi. Dar care nu justifica in nici-un caz repetarea acelorasi greseli - si mai ales in contextul de azi.

Astazi nu mai traim in secolul XIX. spre fericire ci in secolul XXI., in Uniunea Europeana (a carei moto este: Unitate in diversitate). Ar trebui sa le depasim odata mentalitatea secolului XIX. precum si politica de revans care nu a adus decat la conflicte in istorie.

Si modul in care putem sa le depasim aceste reflexe e sa facem fata in primul rand de greselile PROPRII.

Din pacate istoriografia romana nu e prea buna in ceea ce priveste recunoasterea propriilor greseli/pacate.

Wikipedia e de altfel cel mai bun exemplu la acest lucru (fiind o enciclopedie scrisa de civili):

Daca te uiti la wikipedia germana o sa gasesti un articol destul de lung si destul de corect si despre germanizare (http://de.wikipedia.org/wiki/Germanisierung), sa nici nu vorbim despre alte pacate istorige ale germanilor - de exemplu Holocaustul (http://de.wikipedia.org/wiki/Holocaust).

Daca te uiti la wikipedia maghiara gasesti un articol destul de documentat si destul de lung si despre maghiarizare, dar si despre celalalte pacate istorice ale maghiarilor: de exemplu un articol de 24000 de caracteri despre holocaustul evreilor din Ungaria (http://hu.wikipedia.org/wiki/Zsid%C3%B3_holokauszt_Magyarorsz%C3%A1gon), etc.

Despre romanizare sau germanizare nici nu exista articol propriu in wikipedia maghiara - si asta ar fi mentalitatea normala (europeana): ca in primul rand pacatele noastre sunt cele care apartin istoriei noastre - si nu acuzarile facute la adresa celorlalti.

Dar ce gasesti la wikipedia romana?

- exista un articol foarte dezvoltat despre maghiarizare (http://ro.wikipedia.org/wiki/Maghiarizare), despre rusificarea romanilor (http://ro.wikipedia.org/wiki/Rusificarea_rom%C3%A2nilor), dar cateva randuri sunt si despre germanizare (de care voi n-ati suferit abia de loc - spre deosebire de maghiari).

- exista un articol foarte dezvoltat despre Holocaust (http://ro.wikipedia.org/wiki/Holocaust), ba mai mult: un articol separat despre holocaustul evreilor transilvaneni (http://ro.wikipedia.org/wiki/Holocaustul_evreilor_transilv%C4%83neni) in care e foarte bine scos in evidenta rolul maghiarilor (de altfel fara orice referire la germani, fara orice referire la caracterul dictator al guvernului de atunci, fara orice referire la ocupatia Ungariei de catre germani, doar atat de simplu: "Din nordul Transilvaniei, sub administrație maghiară, au fost trimiși spre exterminare în total circa 166.000 de evrei, din care circa 15.000 în 1941.")...

- Sunt articole despre masacrele hortyste in Transilvania de Nord (fiecare are si articol separat).

Dar ce se intimpla cand vrei sa gasesti ceva despre pacatele romanilor? Uite:

- Romanizare: un articol de 10-12 propozitii in care se gaseste doar O SINGURA PROPOZITIE care face referire la ceea ce s-a intamplat in timpul lui Ceausescu, FARA sa precizeze orice si FARA sa scrie macar cuvantul "maghiar":
"folosirea, de către dictatura comunistă, sub conducerea lui Nicolae Ceaușescu, a ideilor naționaliste, în locul celor internaționaliste și pro-sovietice propovăduite mai înainte, și limitarea cursurilor, spectacolelor și publicațiilor în limbi minoritare"

Si cu asta basta! Atat e istoria romanizarii in wikipedia romana: 10-12 de fraze, cat se poate de scurte si cat se poate de vaga.

Dar sa nu plangem, ca in manualele de istorie nici macar atat nu este!

Mai departe:

-Sa vedem cum arata articolul despre holocaustul romanesc / Holocaustul din Romania? - Opa! Nu exista!

Nu-i bai, sa mergem mai de parte:

- Lagarele din Transnistria - nimic. Nici-un cuvant...

- In sfarsit gasim un articol scurt (8 propozitii) relatat de aceasta tema:Lagărul de concentrare Bogdanovca. Si atat.

- Deportarila in Baragan - 10-15 propozitii.

- Despre "Prigoana comunistă din România"  patru randuri. Aici sunt enumerate Penitenciarele din Jilava, Rahova, Sighet, Gherla, Aiud, Mislea, Pitești, dar despre nici-unul nu exista un articol propriu, cu exceptia celui de la Pitesti. In acest articol nimic nu se gaseste despre perioada Ceausista, sugerand ca prigoana comunista a existat numai in timpul lui Gheorghiu-Dej.

- despre antisemitism exista un articol foarte scurt (mai ales fata de variantele din celalalte limbi), al carui punct de vedere neutru este disputat. Aici sunt doua randuri despre antisemitismul romanesc.

- Articol despre antimaghiarism - bineinteles - nici nu exista.

Asta sunteti voi si istoriografia voastra - si in acest sens wikipedia, ca o enciclopedie comuna este o adevarata oglinda al modului vostru de a gandi.

Despre pacatele altora stiti foarte mult - iar despre pacatele voastre ori nici nu stiti nimic, ori evitati sa vorbiti despre ele.

Daca totusi sunteti nevoiti sa vorbiti despre ele, le relativizati: "Antonescu este un erou si un demon acelasi timp", precum scria si Judex. (As mentiona ca intre oameni civilizati in societatea maghiara asaceva nu pot sa scrii/spui de exemplu despre Szálasi - echivalentul maghiar al lui Antonescu... Sau incercati odata sa spuneti unui german mai educat ca Hitler era un eru... O sa primiti un picior in cur!).

Conceptia istorica a romanilor este destul de inapoiata (a ramas in secolul XIX. - precum a afirmat si istoricul roman Lucian Boia).

Manualele romanest sunt pline de personalitati caracterizate in mod dihotomic: ingerasi romani si demoni maghiari, germani, turci, rusi, bulgari, etc.

In privinta pacatelor istorice romanesti doar relativizari si scuze se gasesc, sau (si asta se intampla in cele mai multe cazuri): tacere.

In ceea ce priveste pe pacatele celorlalte natiuni si pe acuzarile (drepte sau nedrepte) sunteti experti. Si din pacate si in falsificarea istoriei sunteti la fel de buni.

Vezi ce s-a intamplat si cu Judex: el, fara sa le citeasca macar sursele oficiale romanesti afirma cu o maxima siguranta so seriozitate ca pe teritoriul Judetului Mures romanii erau totdeauna peste 50%. Eu ii citez PATRU surse (recensaminte) romanesti sa-i combat minciuna. El nu mai raspunde nimic.

Peste cateva zile o sa apara iar si o sa incepepe acelasi minciune.

Sau in relatie cu subiectivismul sus-mentionat: el le-a atacat pe maghiari folosind argumentarea tipic ceausista: despre holocaustul transilvanean. Iar cand eu am mentionat ca exista un asemenea lucru si in Romania (le-am si citat cuvintele Prim-rabinului Ernest Neumann de la Timisoara), cu diferenta ca autoritatile romanesti nu le-au trimis pe evreii in Germania ci le-au executat ei insisi cu mare bucurie in Transnistria... Ce e raspunsul? Propozitia sus-mentionata despre eroul / demonul Antonescu.

E rusinos...

Ca o concluzie: eu cred ca in tara asta inca nu s-a intamplat un lucru foarte important. Si anume, confruntarea cu istoria adevarata, cea de dincolo de frazele frumoase si eufemistice ale manualelor ceausiste (din care au invatat din pacate toti politicienii, oamenii de rand, ba chiar si cadrele universitare). Pacatele celorlalti le stiti deja pe de rost. Ar fi timpul sa-si faceti fata si de ale voastre, si in loc de acuzarea continua sa incepem si auto-examinarea.

Credeti sau nu, eu asta le spun si acelor extremisti maghiari care in loc de cartile istorice prefer sa invata istoria de la situri radicale si publicatii sarlatane.

Si doar asta pot sa va zic si voua, cu mentiunea ca la voi sunt niste probleme mari si cu istoriografia oficiala (si nu in primul rand in privinta afirmatiilor scrise - ci mai degraba in privinta celor tacute, ascunse sau relativizate).