SEMNEAZA pentru EXCLUDEREA MAGISTRATILOR CARE FAC ABUZURI

Fratilor asta este democratia... America sa confruntat cu asa ceva in anii 20-30 din secolul trecut cand mafiotii ieseau basma curata iar cei care cereau dreptate erau bagati in puscari.

IN ROMANIA NU EXISTA JUSTITIE

Dosare : 63/314/2005, 5872/314/2012, 6478/314/2015, 3653/302/2016 si rechizitorul 55/P/2004

Ma numesc Coveianu Marin Petru, fiul lui Marin si Ileana, nascut la data de 28.06.1953 in localitatea Tarnaveni, jud.Mures, cu domiciliul stabil in Rm.Valcea, str.Mitr.Antim Ivireanul, nr.38, jud.Valcea, va aduc la cunostiinta, referitor la dosarele prezentate mai sus, urmatoarele analogii fata de cazul Traian Berbeceanu :

Fapte pe care le-am trait din 2004 si pana in prezent cu procurorul Mihai Iustin, judecatoarea Ileana Bratu, judecatorul Adrian Aparaschivei si cu judecatoarea (blonda) ce formeaza completul C7-penal al Judecatoriei Sector 5 Bucuresti.
Procurorul Mihai Iustin, la solicitarea unui sef DGFP Valcea - Gogarnoiu Gheorghe – produce si ticluieste probr nereale, ma ancheteaza penal si ma trimite in judecata prin fapte incriminate si pedepsite prin art.268, 280 si 283 din N.C.pen., pe motivul ca am instrainat bunuri apartinand domeniului public de interes local (adica, acte nule de drept) prin care am adus un prejudiciu statului in valoare de 95 miliarde lei ROL, prejudiciu stabilit de catre Gogarnoiu Gheorghe cu un specialist P.N.A. - Ghita Nicolae, care isi imparte noaptea patul cu fosta procuroare adjuncta a Romaniei, Gabriela Ghita - printr-un raport de expertiza tehnico-stiintifica prin care aplica cateva inmultiri si creaza valoarea tehnico-stiintifica de 95 miliarde lei ROL fata de statul roman.
A.V.A.S.Bucuresti - reprezentantul statului - la procesul pe fond se exprima explicit ca nu este prejudiciat cu nimic statul roman. Gogarnoiu Gheorghe, vazand ca statul nu recunoaste prejudiciul “ticluit” de care eram acuzat, mai introduce o plangere penala la dosarul cauzei, prin care ma acuza ca am pricinuit un prejudiciu D.G.F.P.-ului Valcea de aprox.38 miliarde lei ROL.
Pana la citirea actului de sesizare a instantei, D.G.F.P.Valcea nu este inclusa ca parte civila in dosar pe motivul ca Ministerul de Finante a anuntat D.G.F.P.-ul ca nu se impune a fi parte civila avand in vedere faptul ca nu este vorba de taxe si impozite in cauza dosarului.
Astfel, Gogarnoiu Gheorghe, face interventii la judecatoarea de caz initiala, Bratu Ileana, care dupa citirea actului de sesizare, in conformitate cu fate incriminate si pedepsite prin art.297, alin.(1)-(2) din N.C.pen. si prin incalcarea prevederilor N.C.proc.pen., fara sa se discute in sedinta publica, prin incheierea de sedinta, introduce ca parte civila D.G.F.P.Valcea, dupa care judecatoarea este promovata si inlocuita cu Aparaschivei Adrian.
Acesta din urma, admite proba cu expertiza contabila efectuata de un expert din Suceava - Blanaru George - care contrazice in totalitate rechizitorul procurorului Mihai Iustin. Pentru a dovedi contrariul, obiectiunile la expertiza intocmita de singurul expert independent de P.N.A., (neplatit de aceasta institutie - nu figura pe statele de plata a P.N.A.) o intocmeste, doctorandul la acea data la Chisinau, Sorin Fusea, banuiesc ca la data actuala este chiar si doctor in stiinte juridice. Acesta in termeni care nu dovedeste nivelul de pregatire profesionala atestata prin documente, il contrazice pe Blanaru George.
Astfel, domnul judecator Aparaschivei Adrian hotareste condamnarea mea la 6 (sase) ani inchisoare si ma obliga la plata celor 38 miliarde lei catre D.G.F.P. Valcea, in conformitate cu faptele incriminate si pedepsite prin art.283, alin.(2) din N.C.pen., valoare din care am platit 78 milioane lei ROL pana la data incarcerarii.
Dupa hotararea data de judecatorul Aparaschivei Adrian, acesta este promovat la Tribunalul Suceava, unde, “prin repartizare aleatoare”, dosarul de la fond, ii este repartizat tot judecatorului Aparaschivei Adrian, care nu numai atat, dar este numit si seful sectiei penale a Tribunalului Suceava.
Aceste fapte le sesizez I.C.C.J.-ului care hotaraste stramutarea dosarului la Tribunal Bucuresti si avand in considerare faptul ca judecatorul Aparaschivei Adrian s-a miscat foarte repede si a hotarat si in apel, I.C.C.J.-ul, totodata cu stramutarea, desfinteaza hotararea Tribunalului Suceava.
Hotararea Tribunalului Bucuresti, ramane ca si cea a Judecatoriei Suceava - sa-l imit pe Ponta, copy - paste.
Recursul se judeca la Curtea de Apel Bucuresti sectia a II-a penala, unde instanta admite recursul declarat de inculpati, stabileste ca partea civila a cauzei a fost solutionata nelegal, dispunand rejudecarea partii civile si netemeinicia obligarea la plata sumei de 38 miliarde lei, pe care o anuleaza, iar partea penala ramane cea dispusa de judecatorul Aparaschivei Adrian, cu obiectiunea ca bunurile nu apartin domeniului public ci societatii comerciale - la care statul era actionar, dovedind aceasta prin contractul de vanzare-cumparare actiuni catre Asociatia Salariatilor care era acceptata ca parte civila in cauza in baza acestor actiuni. Deci, prin vanzarea unor bunuri, dovedesc ca sunt proprietar nu ca am fost.
Astfel, incepand cu data de 06.06.2012 execut echivalentul a 6 (sase) ani inchisoare in penitenciarele Romaniei, unde mi-am distrus sanatatea, mi-au cazut dintii si capacitatea respiratorie a plamanilor mei ajungand la valoarea de 28 % .
In perioada detentiei, solicitand sefului D.G.F.P.Valcea - stiti deja cine este - restituirea valorilor incasate (78 milioane lei ROL) din executarea mea silita pentru cei 38 miliarde cu care a constituit, NELEGAL, D.G.F.P.-ul prejudiciat, acesta incearca sa-mi povesteasca (moartea caprioarei) ca sunt dator la stat cu plata taxei de vanzare si comercializare a bauturilor alcoolice, tutun si cafea, activitate care nu am practicat-o nici-odata. Astfel, raman si cu 78 milioane lei ROL intrati in bugetului statului din dorinta lui Gogarnoiu Gheorghe.
Terminand de executat pedeapsa penala, care nu aveam nici-o sansa sa o termin vre-o data, atata timp cat ma judecam cu SISTEMUL DE JUSTITIE ROMAN, daca nu renuntam la toate procesele intentate in apararea mea si dovedirea adevarului.
Aducand si la cunostiinta C.S.M.-ului modul in care am fost “lucrat” de acesti magistrati, acesta imi raspunde ca faptele magistratilor invinuiti de mine sunt "prescrise", fapt ce il sustine si D.N.A.Serviciul Teritorial Pitesti prin procuror Daniela Lupu. (Ce importanta are faptul ca am executat echivalentul a 6 ani inchisoare si am platit 78 milioane lei ROL fara temei legal – in caz de ceva este vinovat statul roman ca a angajat “grupul infractional” paznic la oi – nici decum cei specifica-ti in prezenta – mai platesc si pentru ei despagubiri platite de catre stat, repartizate fiecarui cetatean roman).
Formulez cerere de revizuire a partii penale in conformitate cu N.C.P.P. si cerere de revizuire a partii civile a carei rejudecare s-a finalizat in 29.06.2015 prin care se stabileste ca am adus paguba salariatilor, 10 la numar si in valoare de 260.000,00 lei RON, dar nicidecum statului, in conformitate cu N.C.P.C.
Fiind vorba de o cerere impotriva mai multor hotarari judecatoresti definitive, printre care si a unei hotarari a unei Curti de Apel, ma adresez cu cererea catre I.C.C.J.considerand ca numai de acesta poate fi judecata o cerere de revizuire impotriva unei hotarari C.A. Acesta isi declina competenta in favoarea Judecatoriei Suceava, iar Judecatoria Suceava in favoarea Judecatoriei Sector 5 Bucuresti, unde judecatoarea care formeaza complet C7-penal, dupa o plaiada de amanari, (din 27.11.2015 pana in 17.03.2016, cand uita sa mai faca dezbateri pe fond pentru cauza in care a fost desemnata sa judece, pe tema revizuirii, de bucurie ca a reusit reunirea unei cauze penale cu una civila) chiar si de pe o zi pe alta, considera de cuviinta sa reuneasca cererea de revizuire a partii civile cu cea a partii penale si fara sa tina cont de art.44 din N.C.proc.pen.in baza caruia nu este competenta a judeca nici cererea penala nici cea civila, precum si a art.453, ali.(2) din N.C.proc.pen. – in baza caruia imi respinge cererea de revizuire – dar fiind avertizata de catre procurorul de instanta ca este NELEGAL ceea ce face, reuneste cele doua cereri de revizuire, incalcand grav legislatia si fara dezbateri pe fondul niciunei cauze, hotaraste respingerea cererilor ca fiind IMPOSIBILE. Sunt intr-adevar IMPOSIBILE de judecat de catre instanta "blonda" nu de catre o instanta competenta material.
De 4 (patru) luni, ma plang in stanga si dreapta de cele facute de instanta "blonda", la care azi imi vine de la I.C.C.J.o minuta a deciziei 902 din 23.06.2016 prin care imi respinge CONTESTATIA - NEFORMULATA DE MINE CATRE INSTANTA - ca imposibila.
Acum, fiindca tot am timp de pierdut pana imi vine motivarea instantei "blonde", am formulat plangeri nu contestatii cu cele intamplate, mai mult pe motivul ca imi cere I.C.C.J.-ul si 200 lei cheltuieli de judecata, aproape de jumatate din pensia mea lunara, la I.C.C.J., C.S.M. si Ministerului Justitiei cele intamplate la I.C.C.J.
Sunt sigur ca C.S.M.-ul prin judecator dr.Lucian Netejoru imi va raspunde ca a clasat plangerea fiindca nu reprezinta nici-o forma de incalcare disciplinara judecatoreasca, I.C.C.J.-ul, caruia i-am solicitat si un exemplar din CONTESTATIA trimisa de mine ca sunt atat de dobitoc incat nu mai retin cand le-am solicitat CONTESTATIA impotriva unei hotarari definitive fara cale de atac, presupun ca formeaza o noua CONTESTATIE la care imi va da termen de judecata, o luam de la capat si vor solicita acum mai substantial cheltuielile de judecata nedovedite a exista, iar ministrul, prin reprezentantii dansei, imi va spune ca nu este de datoria dansei sa faca ordine in ministerul pe care il conduce, oricum nu imi va raspunde si cine are aceasta datorie - insarcinare.
Ce ma sfatuiti sa fac in continuarea ?
Primiti, va rog, expresia celor mai alese consideratiuni.
Cu stima si mult respect.