Criteriul de inaltime excede cadrului legal instituit de Legea nr. 360/2002, fiind totodata un caz de discriminare pe criteriile de sex sau chiar rasa. Consiliul Nationala de Combatere a Discriminarii a sanctionat M.A.I. pentru acest criteriu. Mai mult decat atat, prevederea din O.m.a.i. nr. 140/2016 incalca insusi Constitutia Romaniei care prevede ca "sunt stabilite prin lege organica conditiile pentru ocuparea unei functii publice...". Cand stabilesc criteriul specific de inaltime, M.A.I. nu se raporteaza la vreo afectiune gen (nanism, gigantism), astfel cum prevede H.G. nr. 355/2007, ci jongleaza cu acest criteriu dupa principiul "INTRA IN STRUCTURI, DOAR CINE VREM NOI". Chiar daca Directiva 200/43/CE lasa o marja de apreciere la stabilirea unor criterii, fara a aduce atingere normelor de combatere a discriminarii, acestea trebuie sa sa raporteze la doua conditii esentiale(scop legitim si masura proportionala). In primul rand, MAI nu se raporteaza la vreo lege, deoarece legea spune "sa fie apt medical...". In ceea ce priveste proportionalitatea, chiar daca MAI justifica oarecum necesitatea includerii acestui criteriu, dat fiind faptul ca vor lucra in operativ, eu consider ca nu este proportionala atata timp cat in limitele aceluiasi cadru legal(nemodificat) emite 2 ordine cu criterii distincte (omai 9/2019, omai 140/2016).

(omai 9/2019, omai 140/2016).#54: -  

 (omai 9/2016 corect , omai 140/2016).