#18425: Apocalipsa securistilor ceausisti - Sugerati indepartarea falselor semnaturi

corect!!!

#18425: Apocalipsa securistilor ceausisti - Sugerati indepartarea falselor semnaturi

asta ziceam si eu:

De azi, de pe la 11.00, la fiecare minut apare o semnatura sub un nume basescu "blabla" din BASESTI.
O persoana sau mai multe nu ar putea pune cu frecventa asta acelasi tip de "semnatura".
Cred ca e o chestie bagata de "SPECIALISTI" pentru a spune ulterior ca petitia nu e ok.

Ar fi necesara indepartarea respectivelor "semnaturi"

#18425: Apocalipsa securistilor ceausisti - Sugerati indepartarea falselor semnaturi

Autorul petitiei sa faca bine sa solicite indepartarea falselor semnaturi, cum e cazul lui Basecu loveforever din Basesti. Maine veti fi atacati de presa basista ca petitia e irelevanta pe motivul ca semnatarii sunt falsi.

Daca vroiau sa faca o petitie care sa nu poata fi blamata pe motive tehnice (si nu numai de catre "basisti", nu toti cei care avem obiectii impotriva petitiei suntem basisti) trebuiau sa aleaga o platforma mai buna. Acest website (spre deosebire de alte site-uri, de asemenea gratuite) nu are mecanisme de autentificare sau de autorizare a semnaturilor. Zic asta de pe la pagina 670 dar se pare ca initiatorii nu au luat acest fapt in considerare. Au zis asta nenumarati alti semnatari si comentatori. Treaba strica treaba.

Daca dvs credeti ca singurele semnaturi false sunt cele cu nume aiurea, cred ca sunteti naiv(a). Avand in vedere problemele fundamentale de legitimitate a procesului de semnare a acestei petitii si a platformei pe care este postata, concluzia unui atac asupra relevantei era inevitabila. :) Pacat ca initiatorii nu au luat in calcul acest lucru inainte sa o faca publica.

Deci, cred ca am stabilit ca aceasta petitie poate sa fie--si ar trebui sa fie--considerata irelevanta pe motive tehnice.

Eu am alte probleme, pe care se pare ca nu le baga nimeni in seama si la care nu vrea nimeni sa raspunda. In primul rand, aceasta nu este o petitie. Pur si simplu. In cadrul acestei scrisori--sau fila de jurnal, sau scrisoare de dragoste, sau orice ar fi--nu se petitioneaza absolut nimic. Nu se cere nimic. Singurul lucru asemanator cu o cere este "nadajduim ca veti credita si punctul nostru de vedere bazat atat pe buna credinta cat si pe o cunoastere corecta a contextului intern". Dar care este punctul de vedere? In plain English, what's the point aside from trashing the President? Eu nu vad un punct de vedere si in mod cert nu vad buna credinta.

In al doilea rand, de ce si de cand se implica o televiziune privata (care si-a asumat petitia in cadrul Stirilor de pe 11 Ianuarie, numind-o "Petitia Antena3", motiv pentru care am decis sa comentez) si angajatii unei televiziuni private in relatiile externe ale Romaniei? Mai mult de atat, de ce isi permite o televiziune publica sa spuna la Stiri ca vorbeste in numele poporului roman? Din cate stiu, doar un reprezentant ales al poporului isi poate permite sa vorbeasca in numele poporului. Corect? Si, din pacate, nici macar domnul Ponta nu are aceasta calitate (decat poate in propriul partid), daramite autorii acestei petitii. Mai mult de atat, pe ce baza si in ce calitate isi rezerva autorii dreptul de a trimite o asemenea scrisoare (ca deja am stabilit ca nu e petitie) Secretarului de Stat American?

Nu stiu daca autorii au luat in considerare acest aspect, dar aceasta petitie este de extrem prost gust si va asigur--ca un cetatean romano-american care a locuit in ambele tari si in Marea Britanie--ca asa va fi perceput la destinatie. Nu stiu daca stiti lucrul asta, dar la Casa Alba in fiecare an se tine "White House Correspondents' Dinner" (preferata mea http://www.youtube.com/watch?v=U7FTF4Oz4dI (2006), http://www.youtube.com/watch?v=bJvS4aTcUyQ (2013), mai cautati pe Google). In cadrul acestei cine formale toata lumea isi bate joc de Presedinte (si de toti ceilalti actori pe scena politica), inclusiv Presedintele insusi. Unele glume sunt lejere, altele sunt socante, dar toate sunt jignitoare. DAR, inafara acestei petreceri anuale (televizata), jurnalistii se comporta cu respect fata de conducatorul ales al statului (chiar si atunci cand nu sunt de acord cu el). Aceasta "petitie" mai ca il aseamana pe Presedinte cu un lider mafiot care isi "elimina adversarii". Sunt stupefiata de limbajul si de mesajul acestei scrisori. Nici in timpul celor mai acerbe scandaluri (cu politicieni americani dezaxati ca si Anne Coulter) nu am auzit vreun jurnalist American sa-si permita sa vorbeasca in asemenea fel despre un sef de stat in functie--CATRE Secretarul de Stat al altei natiuni. Nici macar de Nixon nu s-a vorbit chiar in halul asta cat era inca in functie.

In fond si in final, cred ca Secretarul de Stat American deja a raspuns acestei "petitii" prin intermediul comentariilor dnei Victoria Nuland, facute DUPA publicarea acestei scrisori. Eu as zice ca v-ati primit raspunsul din partea biroului Secretarului de Stat American.

"You have made great strides, particularly over the past five years or so..." -- legat de cresterea independentei justitiei.

"insist on rule of law and insist on transparency and good governance" -- indemn impotriva modificarilor Codului Penal, despre care a spus ca  sunt "a step away from transparency and rule-of-law" and "a discouraging sign for investors, which will negatively affect Romania's economy." Aceste modificari nu au fost introduse de Basescu, ci de guvernul Ponta.

Repet. Nu sunt "basista". Nu am votat niciodata cu Basescu. Dar sunt pro-democratie, motiv pentru care blamez aceasta "petitie" din motivele enumerate mai sus. :) Daca aveti raspunsuri legate de argumentele expuse mai sus, va rog. Daca sunteti ca Nicu si nu stiti sa spuneti decat "esti prost" "esti idiot" fara motivarea acestei judecati, nimic din ce as putea spune nu v-ar opri. Deci, dati-i drumul. ;)