#24: - In general, viata asta mizerabila,traita in Romania, in toata integralitatea ei, scade considerabil IQ-ul

Dimpotriva, Romania inca mai are o sansa reala in comparatie cu alte tari, ca SUA sau UK, pentru ca acolo indoctrinarea a ajuns la un alt nivel (desi le ajungem si noi din urma destul de repede). Atat propaganda anti-familie cat si ''manelizarea'' psihica si spirituala origineaza de acolo, nu sunt ceva autohton. Emisiunile produse de posturi ca ProTv-ul (reality shows samd) sunt bazate pe formatul altora din vest, testate intai acolo, pentru a uniformiza deseurile la care oamenii sunt expusi. Muzica lipsita de sens, concursurile pentru papusei si papusele, ziarele cu femei dezbracare samd. Acestea isi fac loc in tari odinioara conservatoare, intai ca o subcultura, apoi ca ceva tolerat, apoi normal.

Impunerea confuziei, a relativismului moral, este o faza a subversiunii, numita demoralizare, careia ii urmeaza faza de destabilizare (conflicte intense intre sustinatorii unor ideologii opuse, pana la violenta) - urmariti discursul si interviul fostului agent KGB Yuri Bezmenov, specializat in propaganda. Materialele provin  din SUA, din anii '80; aplicabilitatea lor a fost confirmata de halul in care acea tara a ajuns astazi. Putem identifica foarte usor faza de demoralizare, aproape incheiata, in Romania de astazi. Yuri Bezmenov defineste subversiunea in modul urmator: o activitate agresiva menita sa distruga o anumia tara, natiune sau arie geografica.

In 1954, dupa indelungi investigatii in activitatea fundatiilor non-impozitabile din SUA (printre care Rockefeller, Ford, Carnegie), Comisia Reece a inaintat un raport, concluzionand ca aceste fundatii aveau scopul de a destabiliza tara prin propaganda marxista, dorind sa obtina un sistem struto-camila, un melanj intre capitalism si socialism (lucru dealtfel prezis de Lenin, care a anticipat caderea socialismului in Europa dupa aproximativ 7 decenii si omogenizarea estului si vestului din toate punctele de vedere). Campania anti-familie, marxista la origine, a jucat un rol foarte important; fundatia Rockefeller a stat in spatele miscarii feministe de pilda, dupa cum descoperim in acest interviu cu Aaron Russo.

Si aici ajungem la promovarea deviatiilor sexuale. Unul dintre pilonii acestei campanii a fost escrocul Alfred Kinsey, ''parintele sexologiei'', un homosexual sado-masochist care colabora cu pedofili in ''scopuri stiintifice'' si isi prostitua nevasta, practicand swing-ul cu echipa lui de cercetatori (pe care ii sodomiza) si sotiile acestora. Kinsey a fost finantat de fundatia Rockefeller, ''studiile'' lui fiind baza sexologiei de astazi. Internetul abunda in articole si carti care trateaza minciunile promovate de el despre impulsurile sexuale firesti ale fiintei umane. Cand vedeti la televizor un sexolog, care se declara expert in viata intima a altora, aveti in vedere faptul ca si-a luat diploma studiind minciunile acestui om. Iarasi, am auzit sociologi (alti ''experti'') citandu-l ca eminenta in domeniu.

Filmul de propaganda despre viata lui Kinsey este fals de la cap la coada, intorcand la 180 de grade atat personalitatea, cat si asa-zisa lui munca si impactul ei asupra societatii. Trebuie sa observam, in afara de minciunile evidente, si cateva subtilitati - filmul a incercat sa il distanteze de fundatia Rockefeller (lasand sa se inteleaga ca a pierdut sprijinul lor pentru ca era prea avangardist, o minciuna gogonata, din moment ce ei au stat in spatele intregii manarii de la inceput); iarasi a lasat sa se inteleaga ca bietul Kinsey nu a participat constient la procesul de subversiune si ca investigatia Comisiei Reece i-a cauzat in mod injust ostracizarea.

De ce sunt minciunile propagate de acest film atat de importante? Pentru ca vor sa faca o departajare clara intre procesul subversiv si campania pentru ''drepturile'' ''comunitatii'' LGBT (am pus termenii in ghilimele pentru ca nu au o acoperire concreta). Vor sa ne faca sa credem ca aceste miscari s-au intalnit accidental undeva in istorie si nu se subordoneaza unui interes comun.

Al doilea punct estential de retinut este ca multe schimbari legislative nu vin din initiativa guvernantilor, ci in urma unui lobby insistent dus de fundatii si ONG-uri, care in tara noastra sunt sprijinite din afara. Am fost invatati de mici sa percepem activitatea acestor fundatii si ONG-uri ca pe  un element pozitiv, sau cel putin inofensiv in viata publica, fara sa ne dam seama cata influenta au ele. In Republica Moldova, trebuie amintit rolul esential al asociatiei Gender-Doc-M in adoptarea legii antidiscrimnare in 2012. De asemenea trebuie remarcata colaborarea vizibila a  postului ProTv Chisinau cu activisti pentru ''drepturile'' LGBT.  O prezenta foarte vocala in timpul campaniei pentru adoptarea acesti legi a fost dna Antonita Fonari, Secretar General al Consiliului ONG din Moldova.

Toti cei care se duc sa sprijine ''drepturile'' homosexualilor  bat toba pe un singur lucru - discriminarea, comparatia cu Holocaustul (un activist sui generis trebuie neaparat sa il aminteasca pe Hitler macar odata) si ostracizarea suferita de minoritatile etnice. Cu alte cuvinte, pe asa-zisa vulnerabilitate a homosexualilor.

Din exces de zel, unii fac niste gafe de te doare mintea, asa incat poate intelege oricine ca numai experti nu sunt. De pilda, dna Antonita Fonari  a participat in 2011 la dezbaterea televizata ''Ii acceptam sau nu pe homosexuali'', in cadrul emsiunii ''In Profunzime'' (ProTv Chisinau). Desi e foarte prezenta in viata publica a tarii sale, dna Fonari pare sa inteleaga problemele pe care le expune asa cum intelegea Elena Ceausescu, ''doctor in chimie'', tabelul lui Mendeleev. La un moment dat, in dialog cu un preot,  a lansat o cascada verbala ametitoare, strigand indignata ca din cauza lipsei de educatie sexuala (nu isi cunosc si nu se bucura de propria sexualitate) oamenii devin frustrati, isi bat nevestele si copiii, discrimineaza persoanele infectate cu HIV si dau cu pietre dupa rromi. Intelegem ca retorica preluata de dumneaei din propaganda occidentala combina toate aceste elemente, insa de obiecei aranjate asa incat sa aiba sens, eventual cu ceva umplutura la mijloc. De asemenea a invocat teoria cum ca ''cei mai mari homofobi sunt homosexuali care nu se accepta'', teorie ce ar viza in mod direct Biserica. Pe acelasi sistem bazat pe proiectia psihologica, rezulta ca dumneaei, la cat de des si vehement ataca Biserica, e de fapt o crestina care nu se accepta.

Ar fi multe de spus... Ma opresc aici pentru ca deja am scris o gramada. Ideea principala este sa fim atenti la activitatea acestor ONG-uri si sa nu le consideram lipsite de relevanta.