23 septembrie 2015, data stabilită de instanţă pentru ca administratorii judiciari să depună raportul trimestrial privind îndeplinirea obligaţiilor asumate
Consorţiul de administratori judiciari ai Oltchim a dat publicităţii motivarea completă a Sentinţei nr. 892/22 aprilie 2015, pronunţată în dosarul de insolvenţă a societăţii râmnicene nr. 887/90/2013, aflat pe rolul Tribunalului Vâlcea. Prin această decizie a fost confirmat planul de reorganizare al debitoarei SC Oltchim SA, propus de către consorţiul de administratori judiciari.
În cadrul şedinţei de la Tribunalul Vâlcea, care a durat peste patru ore, avocatul salariaţilor SC Oltchim SA a subliniat că reprezentanţii consorţiului de administratori judiciari nu au răspuns concret, aşa cum s-a consemnat prin încheierea din 25 martie a.c., care este modalitatea şi termenul de plată a drepturilor salariale. Instanţa a replicat că răspunsul din 14 aprilie a.c. dat de consorţiu a explicat cele solicitate “raportat la dispoziţiile din Legea nr. 85/2006”.
Tribunalul Vâlcea a confirmat oficial planul de reorganizare judiciară a debitoarei SC Oltchim SA, propus de consorţiul Rominsolv SPRL şi BDO Business Restructuring SPRL, votat în şedinţa Adunării creditorilor din data de 9 martie 2015. Instanţa a stabilit data de 23 septembrie ca termen pentru depunerea raportului trimestrial prevăzut de dispoziţiile Legii 85/2006.
Electrica Furnizare consideră planul un “faliment mascat”
În faţa instanţei, administratorii judiciari ai Oltchim au precizat că rezultatele economico-financiare înregistrate de către debitoare în trimestrul I 2015 confirmă faptul că societatea, urmare a măsurilor implementate după intrarea în insolvenţă, a ajuns la rezultate lunare operaţionale pozitive. Aflaţi printre principalii creditori, reprezentanţii SC Electrica Furnizare SA au depus la dosar cerere completatoare prin care solicită instanţei respingerea planului de reorganizare a debitoarei din cauza faptului că societatea va avea de încasat mai puţini bani decât dacă ar fi solicitat procedura falimentului Oltchim. De asemenea, au solicitat ca viabilitatea planului de reorganizare să fie evaluată şi de un administrator judiciar independent.
Prin urmare, în timp ce salariaţii vor primi 100% din creanţe, creditoarea SC Electrica Furnizare SA va primi numai o proporţie de cel mult 35%. Reprezentanţii Electrica mai precizează că, în realitate, este vorba despre un faliment mascat, prin care se urmăreşte înlăturarea creanţelor înscrise în procedură, precum şi a bunurilor şi garanţiilor, unicul scop fiind de a înstrăina fară niciun impediment bunuri afectate de garanţii reale. Creditorul spune că planul nu prevede nicio măsură de natură să interzică înstrăinarea activelor SC Oltchim SA transferate acesteia. “Se precizează faptul că pretinsul plan nu urmăreşte redresarea activităţii SC Oltchim SA, efectele reorganizării conducând la aceleaşi efecte ca şi în faliment, adică dispariţia societăţii debitoare”, se arată în procesul verbal al şedinţei.
Avocatul Gheorghe Piperea, administratorul Oltchim SA, consideră că judecătorul sindic are posibilitatea să apeleze la un alt practician pentru a-şi spune o părere cu privire la viabilitatea planului de reorganizare formulat de consorţiul pe care îl reprezintă, însă acest lucru se face numai în cazul în care are dubii cu privire la viabilitatea planului şi de potenţialul pe care îl are judecătorul sindic să numească un practician de insolvenţă.