Votati pentru mentinerea religiei in scoli


Musafir

/ #477 O decizie foarte justa a curtii constitutionale

2014-11-16 10:12

Dupa cate stiu eu Romania este o tara laica, nu una religioasa.
In plus, in scoli nici nu se studia religia in general, ci strict crestinismul.
Daca profesorii nu mai pot fi angajati permanent nu este o problema. Normal ar fi ca orice angajat din Romania sa fie angajat cand societatea are nevoie de el.
 
Cu scuze pentru cel care a scris acea fraza, dar mi se pare o tampenie sa spui ca singura garantie reala pentru a studia religia este ca ea sa fie studiata in scoli. Nu doar in scolile de stat se poate studia, ci si pe cont propriu, mai ales o disciplina cum este crestinismul.
In primul rand in scoli nu s-a studiat niciodata religia in general, iar crestinismul a putut fi studiat in familiile adeptilor acestei religii dintotdeauna, fara sa spuna cineva ca nu are sanse sa il studieze.
Cred ca mai degraba toata aceasta tevatura este in favoarea profesorilor care vor sa mai castige un ban in plus, nu in favoarea societatii care ii educa pe copii sa nu fie toleranti cu cei care au alte culturi, alte religii, alte opinii decat ale majoritatii.
 
Pentru a se reveni la normalitate ar trebui ca in scoli copiii sa studieze doar disciplinele ale caror adevaruri au fost dovedite, care nu sunt discutabile si controversate cum este domeniul religios. Sa nu uitam totusi ca din circa 7 miliarde de locuitori ai planetei doar cam 2.5 miliarde sunt *teoretic* adeptii crestinismului, dar practic mai putini dintre ei chiar se supun rigorilor acestei religii si chiar sunt crestini cu adevarat.
 
Nu are important opinia societatii inapoiate din Romania daca aceasta opinie este una anacronica si promoveaza discriminarea pe criteriul religios sau promoveaza idei stupide care incurajeaza inclusiv discriminarea persoanelor cu dizabilitati pe motive stupide ca ele au o problema de sanatate drept urmare a nu stiu caror pedepse aplicate unui stramos cu nu stiu cate generatii in urma.
 
Daca adeptii unei religii cred in conceptele promovate de respectiva religie este ceva foarte normal si acceptabil, inclusiv faptul ca nu trebuie sa cerceteze daca acele concepte promoveaza adevarul sau minciuna, dar daca vor sa impuna ceva societatii, atunci da, este normal sa dovedeasca chiar si ca exista divinitatea pe care vor sa o promoveze si pe care vor sa o impuna copiilor care inca nu au putere de discernamant, nu sa o promoveze cu forta.
 
Cred ca studierea crestinismului in scoli ar trebui chiar interzisa, fiindca promoveaza lucruri nedovedite unor copii care sunt la o varsta la care inca nu pot discerne daca acelea sunt lucruri adevarate sau nu, asta pe langa faptul ca se promoveaza o discriminare pe criterii religioase. Cel mult poate ar fi bine ca in scoli sa se studieze religia in general, nu doar crestinismul, iar copiii sa studieze despre religii in general, sa afle ca au existat o multime de religii in trecut, sa afle ca si in prezent exista o multime de religii si idei religioase si o multime de opinii cu privire la modul in care a aparut pamantul si omul si toate celelalte. Asta le-ar imbogati cu siguranta cultura. In primul rand sa fie informati ca toate acestea nu au fost niciodata dovedite de nimeni, si ca fiecare trebuie sa creada sau nu, fara ca asta sa insemne ceva rau doar fiindca aceasta este opinia adeptilor unei anumite religii, dar ca cel mai important este ca este foarte normal sa ii accepte pe toti ceilalti, fara sa conteze daca sunt sau nu adeptii unei religii, sau care este nationalitatea sau etnia lor, sau alte diferente care nu au o importanta pentru ca oamenii sa poata colabora si trai in liniste si pace.
 
Patriarhia spune ca aceasta decizie a curtii constitutionale este discriminatorie. Eu cred ca pana acum era discriminatorie fiindca era favorizata majoritatea in defavoarea minoritatii. Daca cei care doresc sa studieze religia sunt chiar atat de crestini, o vor putea studia in continuare, fiind astfel garantata posibilitatea studierii religiei, nu cum spune patriarhia.
 
Patriarhia mai spune o tampenie, cum ca societatea noastra este marcata de fenomenul secularizarii. Ba deloc, secularizarea averilor bisericii pe vremea lui Alexandru Ioan Cuza a fost una foarte justa. De ce a fost totul foarte normal cand statul a atribuit gratuit averi din patrimoniul statului bisericii,  dar nu a mai fost normal cand i-a luat averile. Ma mir ca patriarhia nu se revolta ca tot atunci a fost desfiintata si sclavia si biserica si manastirile au pierdut o multime de sclavi romani si tigani.
Sau mai aminteste despre indiferentismul religios de parca asta ar fi ceva rau. Sau considera patriarhia ca este mai bun fanatismul religios decat indiferentismul? Acel "indiferentism" arata ca romanii au inceput sa se destepte si sa vada ca religia nu are nicio importanta si ca la fel de bine pot colabora si munci si fi prieteni si se casatori si cu cei care au alte idei si credinte religioase sau cu cei care nu sunt adeptii unei anumite religii.
Sau asta este ceva rau si de fapt ar trebui sa ii respinga pe toti?
 
Poporul roman este profund religios si foarte slab dezvoltat din punct de vedere economic, ii discrimineaza pe cei care nu fac parte din majoritate, discrimineaza persoanele care au dobandit un handicap in cursul vietii sau care s-au nascut cu el, nu au o cultura religioasa mai larga decat putinele lucruri pe care le cunosc strict despre crestinism.
Valorile crestinismului nu sunt eterne ci la fel ca orice religie, au un inceput si un sfarsit. Sa nu uitam ca exista multe alte miliarde de oameni care sunt adeptii unor religii mult mai vechi decat crestinismul.
Iar cultul ortodox este abia pe locul 3 din punctul de vedere al numarului de adepti ai crestinismului si daca are mai multi adepti in Romania nu este fiindca ar fi mai bun sau mai adevarat, ci pur si simplu fiindca a fost impus si promovat foarte mult timp de catre stat. Daca statul ar fi promovat o alta religie, acea religie ar fi avut mai multi adepti, deci situatia actuala nu este asa cum este datorita liberei alegeri a populatiei.
 
Foarte bine a spus ca nu ar trebui limitata educatia copiilor la orizonturi reduse si efemere. Tocmai de aceea ar trebui ca in scoala sa se studieze si alte religii, pentru ca copiii sa poata vedea care este situatia in lume, sa nu creada ca exista o singura religie, sau ca doar crestinismul este religia adevarata si ca toate celelalte sunt niste minciuni, sau ca doar cultul ortodox este cel care trebuie studiat si nu si celelalte culte crestinesti.
Daca se studiaza o singura religie si un singur cult al acestei religii, tocmai atunci este limitata educatia copiilor la orizonturi reduse.
 
Comunicatul mitropoliei Clujului este chiar penibil cand spune ca "Privită simbolic, o asemenea decizie împietează libertatea câştigată prin jertfa tinerilor din revoluţia din Decembrie 1989 şi al cărei semn vizibil în spaţiul public este ora de religie.".
Ma rog, sa trecem cu vederea faptul ca acea asa zisa revolutie nu a fost chiar o revolutie spontana ci mai degraba o lovitura de stat. Dar sa nu uitam ca grupul care l-a aparat pe fostul vicepresedinte al parlamentului european, domnul Laszlo Tokes, nici macar nu erau ortodocsi, iar ca tinerii care au murit nu au murit fiindca nu mai puteau fara ora de religie, ci din cauza situatiei economice dezastruoase si din cauza ca in Romania acelor vremuri nu exista libertatea de opinie. Iar acum biserica se pare ca este exact impotriva libertatii de opinie, de gandire si de constiinta cand spune ca "în numele unei aşa zise libertăţi de gândire şi de conştiinţă şi a unei promovări a toleranţei şi a drepturilor fiinţei umane". Ce ar trebui sa promoveze societatea romaneasca? Intoleranta religioasa promovata de biserica?
 
Iar mitropolia minte cu nerusinare cand spune ca "religiei îi revine rolul principal de a-i învăţa pe copii şi pe tineri binele, să fie toleranţi". La ce toleranta se refera? Cu siguranta ca nu se refera la toleranta religioasa si asta s-a putut vedea si prin faptul ca s-a implicat inclusiv in politica in campania electorala, favorizand un candidat de o anumita religie impotriva altuia care are o alta religie. Asta nu inseamna in niciun caz toleranta. Toleranta inseamna acceptare a celorlalti asa cum sunt, fara sa conteze elementele care ii diferentiaza. Sau biserica este toleranta cu cei care au alte orientari sexuale?
 
Mitropolia mai spune ca:
"Aceeaşi lege aflată în vigoare stipulează foarte clar că elevul, cu acordul părinţilor, e liber să-şi aleagă pentru studiu religia şi confesiunea şi, mai mult, e liber să nu frecventeze ora de religie. Unde e constrângerea? Unde sunt reclamaţiile elevilor sau ale părinţilor?"
 
Pai daca biserica considera ca nu exista nicio constrangere, atunci inseamna ca este de acord si cu noua reglementare care le cere celor care doresc sa frecventeze ora de religie sa se inscrie pentru asta. Si ei se pot inscrie si pot frecventa acea ora, neexistand nicio constrangere de niciun fel.
 
Care este totusi diferenta intre aceste doua alternative? Va spun eu. De fapt exista o constrangere si o discriminare astfel incat cei care doresc sa nu urmeze ora de religie sunt priviti cu rautate si considerati "adepti ai satanei" de catre ceilalti, asa ca multi prefera sa isi lase copiii sa urmeze acea ora chiar daca nu doresc asta.
Iar in prezent, biserica stie foarte bine ca in Romania se declara crestini un numar mare de romani, dar ca de fapt mult mai putini dintre ei chiar sunt crestini cu adevarat, asa ca se teme ca daca ei vor trebui sa faca o cerere in mod explicit pentru ca copiii lor sa urmeze ora de religie, atunci cu siguranta ca foarte multi dintre ei nu se vor mai inscrie.
Dar nu asa ar fi normal si pentru cei care se declara crestini dar nu sunt adevarati adepti ai crestinismului cat si pentru cei care nu sunt crestini?
Asta fiindca pentru adevaratii crestini nu este absolut nicio problema sa faca acea cerere cum ca vor sa urmeze ora de religie, mai ales ca cu siguranta ca vor fi incurajati de catre profesori care au de castigat din punct de vedere material daca pot preda inca o ora in plus.
 
Mitropolia mai spune "să apere statutul orei de religie ca disciplină obligatorie". Pai cum adica "obligatorie" daca si romanii trebuie sa poata alege? Ce fel de libertate este aceea in care trebuie sa aiba parte de ceva obligatoriu doar fiindca asa vrea biserica si adeptii ei? 
 
Am citit cateva dintre asa zisele "comentarii deosebite" dar unele sunt de-a dreptul stupide asa ca nu am citit prea multe.
"Trebuie sa promovăm valori, iar fara religie cum? Ateismul se vrea în locul Crestinismului?"
 
Acesta este nivelul multor fanatici crestini, care cred ca nu exista alte valori spirituale decat cele religioase sau ca ateismul este ceva rau doar fiindca nu este crestinism. Dar despre multimea celorlalte religii care exista pe pamant, cum ramane? Daca cineva nu este ateu, de ce nu ar fi agnostic sau de ce nu se spune ca ar trebui sa fie buddhist sau adept al altor religii? Doar fiindca majoritatea din Romania sunt ortodocsi, iar ceilalti nu conteaza ci pot fi discriminati fara probleme?
 
Articolul de pe site-ul petitiionline.com este ceva mai bun decat elucubratiile bisericii ortodoxe, insa si el spune totusi: "Indiscutabil, creştinismul a stat şi stă la baza educaţiei, a contribuit la dezvoltarea cunoaşterii şi culturii umane, aşa cum ne arată istoria Europei şi a poporului nostru.".
 
Ei si? Romanii ar trebui sa nu se limiteze la valorile culturii europene, ci sa isi largeasca sfera de cunostinte la nivel global, mai ales in prezent cand societatea este atat de globalizata. Iar la nivel global nu doar crestinismul a stat la baza culturii si educatiei, ci si alte religii. Dar mult mai mult decat a stat la baza educatiei toate religiile, au stat la baza stiintele si celelalte arte care nu au legatura cu domeniul religios decat tangential, la fel cum pot avea legatura cu domeniul religios orice alte domenii.
Din acest punct de vedere, in scoli cei care opteaza in mod explicit pentru a studia religia, nu ar trebui sa studieze doar crestinismul, ci sa studieze religia in general. Doar asa ii spune orei respective, ora de religie, nu de crestinism ortodox.
Iar daca ne referim la Europa, majoritatea europenilor nu sunt nici ei ortodocsi, daca ne referim la crestini in general, majoritatea nu sunt nici ei ortodocsi, ortodoxia nefiind nici macar pe locul doi din punct de vedere al numarului de adepti.
 
Apoi am citit si in acest articol o fraza care denota lipsa de cunoastere reala a autorului, ceea ce nu este de invinuit prea tare,fiindca asa  ne-a educat minunatul sistem de invatamant romanesc la orele de istorie:
"Ele au făcut ca strămoşii noştri să fie credincioşi, corecţi, de o moralitate exemplară.".
La care stramosi se refera oare? La simpli tarani care pana in urma cu vreo suta de ani erau aproape 100% analfabeti? Sau la marii boieri care cu ajutorul bisericii ii tineau mai usor in frau pe sclavii care le munceau pamantul? Sau la conducatori de genul lui Stefan cel Mare care numai corect si de o moralitate exemplara nu a fost, dar care a primit titlul de "sfant" fiindca a facut mari donatii in cladiri,terenuri, bani, sate intregi cu sclavi catre biserici si manastiri?
 
Ca o nota care nu are legatura cu crestinismul, da, asa este, autorul are dreptate cand spune ca la instorie am invatat doar despre razboaie, cu alte cuvinte despre istoria statului, nu despre istoria poporului, nu am invatat o istorie a culturii si civilizatiei. Pentru elevi istoria culturii si civilizatiei si istoria religiilor ar fi fost cu siguranta mult mai interesante decat memorarea unor date in care au avut loc razboaie si nasteri sau decese ale conducatorilor statului.
Elevii trebuie sa fie informati, sa fie lasati sa gandeasca singuri care este adevarul despre religie, prin studierea la scoala a istoriei religiilor in general. Chiar conationalul nostru Mircea Eliade a scris o carte extraordinara despre istoria religiilor. Istoria culturii si civilizatiei este si ea un alt domeniu extraordinar de interesant, si o carte foarte valoroasa in acest domeniu a fost scrisa de conationalul nostru Ovidiu Drimba.
In mod evident, probabil ca sunt mai multe lucruri cunoscute despre spatiul European care sunt tratate in acele carti, dar asta nu inseamna ca toate celelalte valori culturale ale lumii trebuie ignorate pretinzand ca sistemul educational doreste dezvoltarea elevilor si din punct de vedere cultural si spiritual.
 
"Secularizarea sau separarea religiei de viaţa publică, aparţine unei viziuni filosofice fără precedent în istoria culturii europene şi mondiale."
 
Hmm, deja ma indoiesc si mai mult de cunostintele istorice ale autorului daca a putut spune o astfel de prostie.
 

SECULARIZA, secularizez, vb. I. Tranz. A trece

în patrimoniul statului (în schimbul unei despăgubiri) un bun aparţinând bisericii sau mănăstirii. - Din fr. seculariser.

Dicţionarul explicativ al limbii române, ediţia a II-a

 

SECULARIZA vb. I. tr. A trece cu forme legale averile bisericeşti şi mănăstireşti în proprietatea statului; a reda vieţii laice ceea ce aparţine bisericii. [< fr. seculariser].

Dicţionar de neologisme

 

*secularizez v. tr. (d. secular; fr. seculariser). Prefac în secular (laic, civil), iau de la mînăstiri şi dau statului (cum a făcut Cuza la 1863, cînd a luat călugărilor Greci moşiile româneşti de care ei se foloseau în paguba Româniii).

Dicţionaru limbii româneşti

 

Cuza nu a fost primul care a facut acest lucru, iar acum unii vor sa promoveze idei false cum ca vezi doamne nu stiu ce mare pacoste a picat pe capul adeptilor crestinismului din Romania, fiindca trebuie sa faca o cerere ca sa urmeze ora de crestinism ortodox.
 
"Reparând această bifurcaţie fatală după Revoluţia din 1989, vocea poporului, ca voce a Statului şi a Bisericii, a readus religia în şcoală, aşa cum a existat secole neîntrerupte."
 
Religia a existat secole neintrerupte fiindca in trecut oamenii aveau foarte putine explicatii stiintifice pentru evenimentele din natura, asa ca singura care le dadea o explicatie era religia, insa acea explicatie era de cele mai multe ori falsa in acele secole trecute. Sau ar trebui ca si acum elevii sa invete la ora de religie ca pamantul este plat si ca o divinitate mai intai a facut lumina si abia apoi soarele? Sau ca soarele se invarte in jurul pamantului? Sau alte asemenea "adevaruri" care s-au studiat in acele secole trecute?
 
"Plecând de la noile descoperiri ştiinţifice din domeniul fizicii cuantice, cercetătorii sunt conduşi pe cale experimentală la necesitatea restabilirii dialogului dintre ştiinţă şi religie ca o direcţie unitară a cunoaşterii."
 
Exact. Deci se poate vedea diferenta. Este vorba despre *religie* in general, nu doar despre crestinism sau dor despre cultul ortodox din cadrul crestinismului.
De aceea copiii care vor face cerere pentru a urma o ora de religie ar trebui sa studieze religiile, nu doar conceptele unui singur cult al unei singure religii.
Dar in orice caz, de fiecare data cand copiii invata ceva, la ora de religie sau la alte ore, ar trebui sa li se aminteasca daca acel lucru nu este dovedit sau daca este contestat sau ceva controversat, sa stie ca nu reprezinta neaparat un adevar absolut.
 
"Studiile recente din neuropsihologie demonstrează că omul are nevoie de certitudini absolute în dezvoltarea armonioasă a personalităţii, fapt garantat numai de către Revelaţia divină.".
 
Acum m-am prins ca acest articol nu este in niciun caz unul obiectiv care sa incerce sa demonstreze ceva celor care pot judeca cu propriul creier, ci pur si simplu o propaganda partinitoare celor care au anumite preferinte.
In primul rand este o fraza manipulatorie, de genul tuturor celor care incep cu "Omaneii de stiinta au ajuns la concluzia ca...", sau ca "Studiile facute de cercetatori de la universitatea cutare au demonstrat ca...", faa sa se dea nume, sau linkuri catre rezultatele acelor studii pentru a putea fi verificate si pentru a putea verifica cat de incredere sunt acei cercetatori daca ei exista.
 
Apoi este in mod evident o generalizare cand se spune "omul" de parca toti oamenii ar avea nevoie de acelasi lucru, de parca oamenii ar fi cu totii religiosi, asta pe langa prostia cu "revelatia divina" de parca toate religiile se bazeaza pe divinitati si revelatie divina.
 
"Ştiinţele educaţiei printre care şi Psihopedagogia sprijină şi evidenţiază rolul esenţial al religiei în educaţia adolescenţilor.  Religia promovează iubirea, blândețea, bunătatea, respectul pentru aproapele, şi este primul factor de combatere a violenţei de toate tipurile în şcoli."
 
Aceasta este o minciuna. Romania este una dintre cele mai religioase tari europene, dar totusi din rapoartele politiei romane rezulta ca infractiunile violente au un procent foarte mare la noi. Pe langa asta, romanii sunt foarte intoleranti cu semenii lor. Priviti doar cum sunt vazute persoanele cu handicap in Romania si la ce nivel de discriminare sunt supuse in comparatie cu cele din alte tari. Vedeti cam cate persoane cu handicap din Romania sunt acceptate pentru a munci intr-o firma sau intr-o institutie de stat in comparatie cu situatia din tari ca Spania, Italia, asta ca sa nu fac o comparatie cu SUA... Vedeti cam de ce piedici au parte nevazatorii care incearca sa isi deschida un cont bancar sau un card sau un cont de internet banking, ca sa nu mai zic daca cumva vor sa ia un credit.
Se poate vedea cat de toleranti sunt romanii cu alti romani care au o alta etnie sau o alta religie chiar dupa campania electorala actuala.
Daca ora de crestinism ortodox care li se baga pe gat copiilor in Romania de atata vreme ar fi avut un efect pozitiv, romanii ar fi fost si ei la fel de toleranti cu cei care nu sunt la fel ca majoritatea, la fel cum sunt si cei din alte tari europene. Tari europene care chiar sunt criticate de fanaticii religiosi din Romania tocmai fiindca legislatia lor este toleranta cu toti cetatenii. Dar in schimb biserica pretinde ca crestinismul promoveaza toleranta. Este pur si simplu o minciuna.
 
"Ca prioritate naţională, învăţământul este orientat pe valori, iar valoarea religioasă depăşeşte consensul axiologic social prin fundamentarea divină a moralităţii."
 
Fundamentarea divina a moralitatii inseamna definirea ca fiind moral doar a lucrurilor considerate "divine", adica care provin de la divinitati, or asta inseamna a discrimina si a considera "imoral" tot ceea ce adeptii unei religii considera ca nu este divin, cu alte cuvinte este imoral sa nu crezi in dumnezeu, ceea ce este o valoare demna de vremea inchizitiei.
 
 
"fundamentul divin al Legii este o perspectivă salvatoare"
 
Aha, deci probabil ca in opinia celui care a scris acel articol despre care la inceput am crezut ca este de o calitate ceva mai buna, legea ar trebui facuta in functie de religie, adica sa devina si Romania un stat fundamentalist religios, asa cam ca Iranul eventual, sau poate sa se infiinteze tribunale religioase ca pe vremea inchizitiei.
 
"Religia se adresează în primul rând umanităţii omului, indiferent de doctrină sau cult, atât timp cât promovează pacea şi înţelegerea între semeni şi delimitându-se clar de orice formă de violenţă inter-religioasă sau de prozelitism religios."
 
Pai biserica romana tocmai asta face prin acest demers, prozelitism religios impotriva celor care nu sunt adeptii acelorasi idei religioase ca cele promovate de ea.
 
"In consecinţă, este de neadmis ca elevii să facă o cerere prin care să participe la o oră care li se cuvine."
 
Si atunci de ce este de admis ca cei care au si ei dreptul de a nu accepta ca copiii lor sa invete la scoala niste minciuni nedovedite prezentate pe post de adevaruri sa trebuiasca sa faca cerere ca sa nu studieze crestinism ortodox?
 
"Religia nu trebuie scoasă din trunchiul comun, deoarece face parte din trunchiul existenţei umane."
 
Da, insa nu a tuturor oamenilor, si atunci cei care vor sa studieze ce vor sa studieze, trebuie sa spuna daca vor sau nu, nu sa fie obligati printr-o "ora obligatorie de religie".
 
"Si este aberant să revenim la condiţiile comunismului despre care credeam că tocmai am scăpat!"

 

Acestea sunt din nou aberatii si fraze pompoase care nu au legatura cu realitatea, care arata ca autorul nu stie ce vorbeste. In primul rand in nicio tara din lume nu a existat comunism vreodata. Romania era o tara socialista care tindea spre comunism, iar comunismul este o aberatie utopica care cu siguranta ca nu ar fi funtionat niciunde in lume, chiar daca dictatura partidului numit "Comunist" a incercat sa instaureze proprietatea comuna in CAP-uri si alte cateva forme de organizare economica falimentare.

 

Mda, ma asteptam ca o asemenea petitie sa fie facuta de un profesor de religie, care in mod evident are toate motivele ca statul sa ii oblige pe contribuabili sa plateasca cat mai mult pentru astfel de ore.