Spune Nu abrogarii articolului 253 din Legea Educaţiei Naționale

#1393: - Re:

Curtea Constitutionala a stabilit o serie de criterii care trebuie respectate in activitatea de legiferare: „precizie, previzibilitate si predictibilitate pentru ca subiectul de drept vizat sa isi poata conforma conduita, astfel incat sa evite consecintele nerespectarii lor” (a se vedea, spre exemplu, Decizia nr. 61 din 18 ianuarie 2007, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 116 din 15 februarie 2007, Decizia nr. 26 din 18 ianuarie 2012, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 116 din 15 februarie 2012). Respectarea acestor criterii impune ca notiunea de „titular” in invatamant reglementata de Legea educatiei nationale nr. 1/2011 sa aiba un regim unic in ceea ce priveste accederea la statutul pe care il desemneaza. Pe cale de consecinta, Curtea constata ca normele de lege criticate in prezenta cauza sunt discriminatorii, intrucat permit recunoasterea calitatii de titular in invatamantul preuniversitar intr-o alta modalitate decat concursul, la care sunt obligate sa se supuna toate celelalte persoane care vor sa acceada la posturile didactice ca titulari. De asemenea, notiunea de „viabilitate a postului/catedrei”, utilizata in textul de lege criticat, are un caracter vadit imprecis, in timp ce instituirea conditiei acordului consiliului de administratie al scolii deschide calea arbitrarului si subiectivismului in domeniu. in consecinta, prin reglementarea confuza, se creeaza dificultati in planul interpretarii si aplicarii. Fata de cele expuse, Curtea constata ca dispozitiile art. 253 alin. (1) lit. a) si b) din Legea nr. 1/2011 sunt neconstitutionale, incalcand prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie. Solutia si considerentele din prezenta cauza sunt in acord cu jurisprudenta Curtii Constitutionale, care, solutionand exceptia de neconstitutionalitate ridicata direct de Avocatul Poporului, a constatat neconstitutionalitatea prevederilor art. 284 alin. (7) si art. 289 alin. (7) din Legea educatiei nationale nr. 1/2011, deoarece acestea permiteau consiliilor de administratie ori senatelor universitare sa confere calitatea de titulari unor cadre didactice care au statutul de pensionari intr-o alta modalitate decat concursul (a se vedea Decizia nr. 397 din 1 octombrie 2013, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 663 din 29 octombrie 2013). in fine, Curtea nu poate retine sustinerea privind contrarietatea fata de dispozitiile art. 41 alin. (1) din Constitutie, potrivit carora dreptul la munca nu poate fi ingradit, iar alegerea profesiei si a locului de munca este libera. Aceasta deoarece prevederile de lege criticate ca fiind neconstitutionale nu afecteaza incadrarea in invatamant a cadrelor didactice calificate, cu consecinta incalcarii dreptului la munca.

deci fratilor ca sa vedeti aberatiile ciumpalacului cititi textul de mai sus si veti observa ca:

ccr arata ca titular in invatamant trebuie sa fie cel care participa la concurs si ia nota cea mai mare, nu cei care o data beneficiaza de viabilitate de la directori si apoi cei care beneficiaza de avizul CA, deci ccr vb de concurs, care nu ne spune ca nu poate fi din 2009, din 2010 2013 etc, ci trebuie sa fie concurs, si nici nu vb de repartizare, de unde aberatiea ciumpalacului cu repartizarile nu stiu, toata decizia ccr se refera la faptul ca literele a si b din legea 1 din 2011 sunt neconstitutionale, adica viabilitatea si avizul CA, de unde le-a venit idea cu sedintele publie de repartizare cu anii notei de concurs, cred ca nici ei nu stiu sunt ca in Alexnadru Lapusneanul cand norodul striga Capul lui Motoc vrem, fara ca sa stie de fapt motivul pentru care-l cereau, numa pt faptul ca asa au zis altii, o prostie, si cica cei de pe forum-ul sei se mai numesc profesori!!!!!!!!! halal profesori