NU VREM "CASĂ REGALĂ" înfiinţată şi FINANŢATĂ din bani publici !

Am publicat petiţia "STOP FINANTARII din bani publici a PARTIDELOR POLITICE!"

Petiţia "STOP FINANTARII din bani publici a PARTIDELOR POLITICE!" poate fi semnată la acest link: https://www.petitieonline.com/stop_finantarii_din_bani_publici_a_partidelor_politice 

Petiţia este pentru ABROGAREA URMĂTOARELOR PREVEDERI DIN LEGEA nr.334/2006, republicată, privind FINANŢAREA ACTIVITĂŢII PARTIDELOR POLITICE ŞI A CAMPANIILOR ELECTORALE: art.3 alin.1 lit.d și alin.10, art.18-20, art.22-25, art.28 alin.8, art.42 alin.2, 2^1 şi 2^2, art.45, art.48 şi 48^1, art.62 ultima teză („şi a compartimentului specializat pentru alocarea subvenţiei de la bugetul de stat”), art.63 alin.2 lit.b şi lit.f, dar şi cele corespunzătoare din art.52 alin.2.

Pe e-mail, o să trimit atât TABELUL pentru petiţia "OPRIŢI ÎNFIINŢAREA INSTITUŢIEI „REGELE Mihai I”! NU MAI FINANŢAŢI din bani publici FIICELE fostului rege!", cât şi TABELUL pentru petiţia "STOP FINANTARII din bani publici a PARTIDELOR POLITICE!", dar fiecare semnează şi trimite NUMAI ceea ce doreşte şi DACĂ doreşte. 

Împreună, PUTEM SĂ OPRIM ÎNFIINŢAREA INSTITUŢIEI „Regele Mihai I” şi SĂ OPRIM FINANŢAREA din bani publici a FIICELOR fostului rege!

Am publicat o PETIŢIE ONLINE, prin care SĂ OPRIM ÎNFIINŢAREA INSTITUŢIEI „Regele Mihai I” şi SĂ OPRIM FINANŢAREA din bani publici a FIICELOR fostului rege. 

Petiţia poate fi semnată la acest link: https://www.petitieonline.com/opriti_infiintarea_institutiei_regele_mihai_nu_mai_finantati_din_bani_publici_fiicele_fostului_rege

• • Vă rog să vă confirmaţi semnăturile după ce deschideţi mesajul pe care îl veţi primi, automat, în e-mailul cu care v-aţi înregistrat când aţi semnat petiţia!

• • Detalii despre demersurile pe care le voi face şi despre răspunsurile pe care le voi primi la petiţie, voi publica la acest link: https://www.petitieonline.com/a/238163?u=187139

Împreună, PUTEM SĂ OPRIM ÎNFIINŢAREA INSTITUŢIEI „Regele Mihai I” şi SĂ OPRIM FINANŢAREA din bani publici a FIICELOR fostului rege!

Scuze, dar anunţul a fost publicat de mai multe ori şi nu pot să îl şterg.

Petiţia poate fi semnată la acest link: https://www.petitieonline.com/opriti_infiintarea_institutiei_regele_mihai_nu_mai_finantati_din_bani_publici_fiicele_fostului_rege

Împreună, PUTEM SĂ OPRIM ÎNFIINŢAREA INSTITUŢIEI „Regele Mihai I” şi SĂ OPRIM FINANŢAREA din bani publici a FIICELOR fostului rege!

Scuze, dar anunţul a fost publicat de mai multe ori şi nu pot să îl şterg.

Petiţia poate fi semnată la acest link: https://www.petitieonline.com/opriti_infiintarea_institutiei_regele_mihai_nu_mai_finantati_din_bani_publici_fiicele_fostului_rege 

Împreună, PUTEM SĂ OPRIM ÎNFIINŢAREA INSTITUŢIEI „Regele Mihai I” şi SĂ OPRIM FINANŢAREA din bani publici a FIICELOR fostului rege!

Scuze, dar anunţul a fost publicat de mai multe ori şi nu ştiu dacă pot să îl şterg.

Petiţia poate fi semnată la acest link: https://www.petitieonline.com/opriti_infiintarea_institutiei_regele_mihai_nu_mai_finantati_din_bani_publici_fiicele_fostului_rege

RĂSPUNSUL INSPECŢIEI JUDICIARE la plângerea disciplinară împotriva p.g. Augustin Lazăr

RĂSPUNSUL pe care l-am primit de la Inspecţia Judiciară cu privire la plângerea disciplinară referitoare la PROCURORUL GENERAL al PÎCCJ, AUGUSTIN LAZĂR, pe care eu am trimis-o Inspecţiei Judiciare în data de 26.09.2018, l-am publicat pe Facebook la acest link: https://www.facebook.com/MonaPetrut/posts/1525995760867524

Una dintre plângerile disciplinare la care s-a referit PROCURORUL GENERAL al PÎCCJ, AUGUSTIN LAZĂR, că au fost formulate împotriva sa în anul 2018, este şi plângerea disciplinară pe care eu am trimis-o Inspecţiei Judiciare în data de 26.09.2018 şi al cărei conţinut l-am publicat integral pe Facebook, la acest link https://www.facebook.com/MonaPetrut/posts/1380655152068253 , dar şi în secţiunea cu anunţuri de la această petiţie, la acest link: https://www.petitieonline.com/a/153337

Din RĂSPUNSUL pe care l-am primit de la Inspecţia Judiciară şi pe care l-am publicat în imaginile postate pe Facebook, VĂ PUTEŢI LĂMURI CUM SOLUŢIONEAZĂ INSPECŢIA JUDICIARĂ PLÂNGERILE DISCIPLINARE. 
Veţi putea observa cum, susţinându-i pe magistraţi în ilegalităţile pe care le comit, INSPECTORII JUDICIARI ÎNCALCĂ LEGISLAŢIA DIN ROMÂNIA FĂRĂ SĂ LE PESE.

Procurorul - inspector judiciar, Ştefan-Tudor Dorneanu, A AVUT TUPEUL SĂ SCRIE CĂ MARGARETA AR FI "MAJESTATE" ŞI CĂ, ÎN ACEASTĂ CALITATE, AR FI REPREZENTANTA UNEI ENTITĂŢI JURIDICE. 
Inspectorului judiciar NU I-A PĂSAT DE LEGISLAŢIA CE ESTE ÎN VIGOARE şi pe care am invocat-o explicând că, în toate dosarele aflate pe rolul instanţelor de judecată, fostul rege Mihai I şi fiicele sale AU FOLOSIT NUME FALSE, fiindcă ACESTE PERSOANE NU AU AVUT ŞI NU AU ACTE DE IDENTITATE ÎN CARE SĂ POATĂ FI IDENTIFICATE PE BAZA NUMELOR („DENUMIRILOR”) CU CARE APAR CA PĂRŢI PROCESUALE ÎN DOSARE, respectiv „MSR MIHAI I”, „M.S.R.MIHAI I”, „ASR PRINCIPESA MARGARETA A ROMÂNIEI”, „ASR PRINCIPESA ELENA A ROMÂNIEI”, „ASR PRINCIPESA MARIA A ROMÂNIEI”. 
Am explicat că DECRETUL nr.2.301 din 30 decembrie 1947, privind ABDICAREA Regelui Mihai, a fost şi a rămas VALABIL fiindcă NU a fost contestat de către fostul rege după anul 1989, când a revenit în România. În plus, fostul rege Mihai s-a căsătorit în data de 10 iunie 1948, când NU MAI ERA REGE, soţia sa, Anna, NU A FOST REGINĂ, iar fiicele lor s-au născut după această dată, deci Margareta, fiica cea mare a fostului rege Mihai, NU POATE PRETINDE CĂ AR FI „MAJESTATE”, iar CUSTODE este ocupaţia pe care o are un specialist de la Muzeul Național de Istorie din București, care este însărcinat cu paza și păstrarea coroanelor regilor României: cea de oțel a regelui Carol I și cea de aur a reginei Elisabeta.

Am mai precizat că, în prezent, există dosare în care Margareta şi surorile ei au chemat în judecată, la instanţele de contencios administrativ, mai multe instituţii ale statului român pentru a cere diverse despăgubiri ce însumează mai multe MILIOANE DE LEI, iar în dosarele ce sunt judecate în conformitate cu prevederile legii contenciosului administrativ nr.554/2004, „la soluţionarea cererilor în contencios administrativ, reprezentantul Ministerului Public poate participa, în orice fază a procesului, ori de câte ori apreciază că este necesar pentru apărarea ordinii de drept, a drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor” (art.1 alin.9 din Legea nr.554/2004), dar PROCURORII NU AU INTERVENIT ÎN ACELE DOSARE, lăsând-o pe Margareta să folosească UN RANG REGAL FALS CHIAR ÎN FAŢA INSTANŢELOR JUDECĂTOREŞTI, contrar disp. art.10 ultima teză din Legea 119/1996, “în certificatele de stare civilă NU VOR FI PRELUATE TITLURILE DE NOBLEŢE", iar în faţa instanţelor judecătoreşti, fiecare persoană trebuie să fie identificată pe baza documentelor de stare civilă emise conform legislaţiei ce este în vigoare.

În plus, referitor la sesizările pe care eu le-am trimis la DNA şi procurorului general al PÎCCJ, AUGUSTIN LAZĂR, cu privire la DECESUL NEDECLARAT ÎN ANUL 2015 AL FOSTULUI REGE MIHAI, cu scopul de a-i fi încasată indemnizaţia lunară şi pentru a NU fi plătite impozite pe terenurile şi construcţiile pe care le avea în proprietate (fostul rege era veteran de război), am explicat că eu LE-AM TRIMIS INFORMAŢII CU SCOPUL DE A LE VERIFICA ŞI DE A SE AUTOSESIZA în conformitatea cu disp art.292 din Codul de procedură penală (Legea nr.135/2010), iar sesizarea mea trimisă la PÎCCJ a fost redirecţionată la Parchetul Tribunalului Bucureşti, unde a fost clasată în data de 25.08.2017, FĂRĂ CA PROCURORII SĂ FI VERIFICAT CEEA CE AM RECLAMAT. 
În toate aceste sesizări, EU NU AVEAM O CALITATE ÎN VIRTUTEA CĂREIA SĂ MĂ FI ADRESAT INSTANŢELOR JUDECĂTOREŞTI (cum greşit susţin p.g. Augustin Lazăr şi inspectorul judiciar Dorneanu), fiindcă NU eram NICI persoană vătămată şi NICI denunţător în sensul legii, aşa cum le-am arătat foarte clar în sesizările mele, în care le-am solicitat SĂ SE SESIZEZE DIN OFICIU pe baza informaţilor pe care le trimisesem.

Ba mai mult, chiar dacă era în atribuţiile procurorilor de la PÎCCJ, nu au făcut niciun demers la instanţa competentă de contencios administrativ, după ce, în 9 iulie 2017, L-AM SESIZAT PE PROCURORUL GENERAL al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (PÎCCJ), AUGUSTIN LAZĂR, inclusiv CU PRIVIRE LA NELEGALITATEA HOTĂRÂRII GUVERNULUI NR.478/2006, în baza căreia Palatul Elisabeta a fost atribuit fostului Rege Mihai, ca reşedinţă. ŞI ÎN ACEASTĂ SITUAŢIE, EU NU AVEAM VREO CALITATE PENTRU A MĂ ADRESA INSTANŢELOR JUDECĂTOREŞTI, fiindcă era opţiunea exclusivă a procurorilor de a sesiza sau de a nu sesiza instanţa judecătorească ce este competentă să verifice legalitate hotărârii de Guvern la care m-am referit.

În petiţia din 9 iulie 2017, am explicat că este nelegală H.G. nr.478/2006, pe care a adoptat-o Guvernul României care funcţiona în perioada decembrie 2004 - decembrie 2008 şi pe care îl conducea prim-ministrul Călin Popescu-Tăriceanu (actualul preşedinte al Senatului României), motivul fiind încălcarea art.4 alin.(4) rap. la art.2 lit. a) din Legea nr.406/2001. 
Potrivit disp. art.4 alin.(4) rap. la art.2 lit. a) din Legea nr.406/2001, LOCUINŢA DE PROTOCOL ce este dată în folosinţă gratuită persoanei care a avut calitatea de şef al statului român, NU POATE FI RESEDINŢA PE CARE TITULARUL A AVUT-O CÂND A FOST ÎN FUNCŢIE.
Prin urmare, se constată că, în dispreţul acestor prevederi legale foarte clare, fostului Rege Mihai i-a fost stabilită locuinţa de protocol la “Palatul Elisabeta”, care a fost reşedinţa pe care Regele Mihai a avut-o în calitate de şef al statului, ceea ce, în mod evident, a creat un privilegiu comparativ cu ceilalţi şefi de stat care, aşa cum e prevăzut în Legea nr.406/2001, au primit locuinţe de protocol diferite de reşedinţele pe care le-au avut ca Preşedinţi ai României în funcţie.

Din răspunsul primit, se observă că procurorul inspector a verificat DOAR înscrisurile pe care eu le-am anexat plângerii disciplinare şi l-a crezut pe cuvânt pe p.g. Augustin Lazăr, care i-a scris că "nu au fost abordate teme de natură juridică" la întâlnirea cu Margareta şi soţul ei. 
#MonaPetruţ

Camera Deputaților a aprobat, TACIT, înființarea Instituţiei „Regele Mihai I”

《Plenul Camerei Deputaților a adoptat, miercuri, prin procedură tacită, proiectul de lege privind înființarea Instituției "Regele Mihai I", pentru care statul român ar urma să asigure anual o finanțare de 860.000 de euro, conform Mediafax. 

Legea a fost adoptată prin procedură tacită, fără vot, pentru că a fost depășit termenul constituţional pentru dezbaterea și votul pe marginea actului normativ. Proiectul de lege merge astfel la Senat, în calitate de for decizional.》 

Detalii, la acest link: https://www.stiripesurse.ro/camera-deputa-ilor-a-aprobat-infiin-area-institutiei-regele-mihai-i_1300529.html

 Informații despre PROPUNEREA LEGISLATIVĂ conform căreia Dragnea şi Tăriceanu vor să înfiinţeze o 《instituţie pentru promovarea valorilor naţionale "Regele MIHAI I"》 şi să le dea, Margaretei şi lui Radu Duda, 860 de MII de EURO anual, găsiți pe site-ul Camerei Deputaților, la acest link:

http://www.cdep.ro/pls/proiecte/upl_pck2015.proiect?cam=2&idp=17109

Pe Facebook, am publicat informația la acest link: 

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1404953332971768&id=388922984574813&notif_t=page_post_reaction&notif_id=1541079373865073

In comentariile pe care le-am scris la această postare,

am menționat şi alte informații despre fostul rege Mihai şi familia lui. 

L-AM RECLAMAT PE PROCURORUL GENERAL AUGUSTIN LAZĂR, fiindcă A VIZITAT-O PE MARGARETA LA PALATUL ELISABETA

L-AM RECLAMAT la Inspecţia Judiciară PE PROCURORUL GENERAL AUGUSTIN LAZĂR, din cauză că A VIZITAT-O PE MARGARETA LA PALATUL ELISABETA, după ce PROCURORII NU AU SOLUŢIONAT SESIZĂRILE PENALE ÎMPOTRIVA FIICEI FOSTULUI REGE MIHAI şi nici NU AU SESIZAT INSTANŢA de contencios administrativ cu privire la NELEGALITATEA HOTĂRÂRII DE GUVERN nr.478/2006, pe care a adoptat-o Guvernul condus de Tăriceanu şi în baza căreia Palatul Elisabeta a fost atribuit fostului Rege Mihai, ca locuinţă de protocol, FIIND ÎNCĂLCATE disp. art.4 alin.(4) rap. la art.2 lit. a) din Legea nr.406/2001, conform cărora LOCUINŢA DE PROTOCOL ce este dată în folosinţă gratuită persoanei care a avut calitatea de şef al statului român, NU POATE FI RESEDINŢA PE CARE TITULARUL A AVUT-O CÂND A FOST ÎN FUNCŢIE. #MonaPetruţ

NU PUTEAM SĂ TOLEREZ O ASTFEL DE SFIDARE ŞI BĂTAIE DE JOC din parte PG Augustin Lazăr la adresa celor care am reclamat ilegalităţile pe care le-au comis cei din familia fostului rege Mihai I!!!

Oricine doreşte, poate să trimită Inspecţiei Judiciare o sesizare asemănătoare cu cea pe care am trimis-o eu şi pe care o public mai jos.

Subsemnata, în calitate de cetăţean român cu domiciliul în ......, având adresa de e-mail ...., în temeiul disp. art.45 alin.(2) din Legea nr.317/2004, doresc să vă supun atenţiei, respectiv cercetării, comportamentul necorespunzător al domnului procuror AUGUSTIN LAZĂR, procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Numele procurorului: AUGUSTIN LAZĂR

Parchetul unde activează: Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Vă rog să constataţi că, prin vizita pe care a făcut-o la Palatul Elisabeta, unde este domiciliul fiicei fostului rege Mihai I şi sediul Fundaţiei “Principesa Margareta a României”, procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Augustin Lazăr, a încălcat Statutul magistraţilor şi Codul deontologic al magistraţilor, afectând imaginea şi prestigiul justiţiei din România, precum şi încrederea cetăţenilor români în imparţialitatea procurorilor din Ministerul Public. Vă rog să verificaţi dacă procurorul general al PÎCCJ, Augustin Lazăr, şi-a folosit funcţia pentru ca familia fostului rege Mihai I să aibă un tratament favorabil din partea autorităţilor sau dacă, altfel decât în limita cadrului legal reglementat pentru toţi cetăţenii români, a intervenit pentru soluţionarea cererilor sau sesizărilor penale ce aveau şi au legătură cu membrii familiei fostului rege Mihai I. Vă rog ca, urmare a cercetării disciplinare a procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Augustin Lazăr, să decideţi sancţionarea acestuia din cauza încălcării Statutului magistraţilor şi a Codului deontologic al magistraţilor.

Pe site-ul romaniaregala.ro au fost publicate 3 fotografii în care a apar procurorul general al PÎCCJ, Augustin Lazăr, împreună cu Margareta - fiica fostului rege Mihai I – şi soţul acesteia, Radu, în Palatul Elisabeta. La acest link http://www.romaniaregala.ro/jurnal/custodele-coroanei-s-a-intalnit-cu-procurorul-general/, se arată că Margareta, fiica fostului rege Mihai, „a primit la Palatul Elisabeta vizita procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, dl profesor Augustin Lazăr”. Eu refuz să menţionez titlurile regale scrise pe acel site din cauză că fac parte din informaţiile false pe care membrii familiei fostului rege Mihai I le distribuie în spaţiul public, iar aceste informaţii false sunt alăturate imaginii procurorului general care conduce Ministerul Public. Îmi bazez aceste afirmaţii pe faptul că, în 30 decembrie 1947, fostul rege MIHAI I a semnat un ACT DE ABDICARE în care a precizat că ABDICĂ PENTRU SINE ŞI PENTRU URMAŞII SĂI DE LA TRON, RENUNŢÂND PENTRU EL ŞI PENTRU EI LA TOATE PREROGATIVELE PE CARE LE-A EXERCITAT CA REGE AL ROMÂNIEI. DECRETUL nr.2.301 din 30 decembrie 1947, privind abdicarea Regelui Mihai, a fost şi a rămas VALABIL fiindcă NU a fost contestat de către fostul rege după anul 1989, când a revenit în România. În plus, fostul rege Mihai s-a căsătorit în data de 10 iunie 1948, când NU MAI ERA REGE, soţia sa, Anna, NU A FOST REGINĂ, iar fiicele lor s-au născut după această dată, deci Margareta, fiica cea mare a fostului rege Mihai, NU POATE PRETINDE CĂ AR FI „MAJESTATE”, iar CUSTODE este ocupaţia pe care o are un specialist de la Muzeul Național de Istorie din București, care este însărcinat cu paza și păstrarea coroanelor regilor României: cea de oțel a regelui Carol I și cea de aur a reginei Elisabeta. Informaţia şi fotografiile cu procurorul general Augustin Lazăr la Palatul Elisabeta alături de Margareta, fiica fostului rege Mihai, au fost preluate pe mai multe site-uri: 

- http://www.national.ro/news/ce-a-cautat-augustin-lazar-la-margareta-acasa-636925.html/

- https://www.juridice.ro/604072/custodele-coroanei-a-primit-vizita-procurorului-general.html

- https://www.dcnews.ro/augustin-lazar-intalnire-cu-familia-regala-a-romaniei-foto_614890.html

VIZITA pe care procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Augustin Lazăr, a făcut-o în Palatul Elisabeta, unde a avut o întâlnire cu Margareta, fiica cea mare a fostului rege Mihai I, şi cu soţul acesteia, DEMONSTREAZĂ PROTECŢIA PE CARE PROCURORUL GENERAL, AUGUSTIN LAZĂR, I-A ACORDAT-O ŞI URMEAZĂ SĂ O ACORDE FAMILIEI FOSTULUI REGE MIHAI I. Fostul rege Mihai I şi fiicele acestuia au avut şi au mai multe dosare pe rolul instanţelor judecătoreşti din România, iar unele dintre aceste dosare le găsiţi accesând următorele linkuri:

1- http://portal.just.ro/SitePages/cautare.aspx?k=MSR%20Mihai%20I&v1=-mjmpdosardata

2- http://portal.just.ro/SitePages/cautare.aspx?k=MSR%20Mihai%20I&v1=-mjmpdosardata&start1=11

3- http://portal.just.ro/SitePages/cautare.aspx?k=MSR%20Mihai%20I&v1=-mjmpdosardata&start1=21

4- http://portal.just.ro/SitePages/cautare.aspx?k=MSR%20Mihai%20I&v1=-mjmpdosardata&start1=31

5- http://portal.just.ro/SitePages/cautare.aspx?k=MSR%20Mihai%20I&v1=-mjmpdosardata&start1=41

6- http://portal.just.ro/SitePages/cautare.aspx?k=MSR%20Mihai%20I&v1=-mjmpdosardata&start1=51

7- http://portal.just.ro/SitePages/cautare.aspx?k=MSR%20Mihai%20I&v1=-mjmpdosardata&start1=61

8- http://portal.just.ro/SitePages/cautare.aspx?k=MSR%20Mihai%20I&v1=-mjmpdosardata&start1=71

9- http://portal.just.ro/SitePages/cautare.aspx?k=MSR%20Mihai%20I&v1=-mjmpdosardata&start1=81

10- http://portal.just.ro/SitePages/cautare.aspx?k=MSR%20Mihai%20I&v1=-mjmpdosardata&start1=91

11- http://portal.just.ro/SitePages/cautare.aspx?k=MSR%20Mihai%20I&v1=-mjmpdosardata&start1=101

În prezent, există dosare în care Margareta şi surorile ei au chemat în judecată, la instanţele de contencios administrativ, mai multe instituţii ale statului român pentru a cere diverse despăgubiri ce însumează mai multe milioane de lei.

Un exemplu este dosarul nr.6881/111/2017, ce se află pe rolul Curţii de Apel Oradea  http://portal.just.ro/35/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=11100000000116542&id_inst=35

, în care fiicele fostului rege Mihai cer despăgubiri pentru suprafeţele de păduri deţinute în arii protejate şi care astfel nu pot fi exploatate, suma fiind de aproximativ UN MILION DE LEI numai pentru anul 2015 (detalii, în acest articol: https://www.hotnews.ro/stiri-esential-22370488-procesul-prin-care-familia-regala-cere-statului-despagubiri-milion-lei-pentru-paduri-care-nu-pot-exploatate-mutat-curtea-apel-oradea.htm )

În dosarele ce sunt judecate în conformitate cu prevederile legii contenciosului administrativ nr.554/2004, „la soluţionarea cererilor în contencios administrativ, reprezentantul Ministerului Public poate participa, în orice fază a procesului, ori de câte ori apreciază că este necesar pentru apărarea ordinii de drept, a drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor” (art.1 alin.9 din Legea nr.554/2004). În toate dosarele aflate pe rolul instanţelor de judecată, fostul rege Mihai I şi fiicele sale AU FOLOSIT NUME FALSE, fiindcă ACESTE PERSOANE NU AU AVUT ŞI NU AU ACTE DE IDENTITATE ÎN CARE SĂ POATĂ FI IDENTIFICATE PE BAZA NUMELOR („DENUMIRILOR”) CU CARE APAR CA PĂRŢI PROCESUALE ÎN DOSARE, respectiv „MSR MIHAI I”, „M.S.R.MIHAI I”, „ASR PRINCIPESA MARGARETA A ROMÂNIEI”, „ASR PRINCIPESA ELENA A ROMÂNIEI”, „ASR PRINCIPESA MARIA A ROMÂNIEI”. Diferite unităţi ale parchetelor din România au fost sesizate cu privire la înscrisurile false prezentate în instanţele de judecată de către reprezentanţii fostului rege Mihai I şi ai fiicelor lui, dar sesizările au fost clasate, fără ca procurorii să fi făcut minime verificări.

 În 4 iulie 2017 la Direcţia Naţională Anticorupţie (DNA) şi în 9 iulie 2017 la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (PÎCCJ), chiar eu am reclamat săvârşirea mai multor infracţiuni de către Margareta, fiica cea mare a fostului rege Mihai I, dar DNA nu a luat în considerare sesizarea mea şi, în 08.08.2017, mi-a trimis un răspuns în care mi se arăta că ar trebui să fac plângere penală sau denunţ, chiar dacă eu am precizat foarte clar că le-am trimis informaţii cu scopul de a le verifica şi de a se autosesiza în conformitatea cu disp art.292 din Codul de procedură penală (Legea nr.135/2010), iar sesizarea mea trimisă la PÎCCJ a fost redirecţionată la Parchetul Tribunalului Bucureşti, unde a fost clasată în data de 25.08.2017, fără ca procurorii să fi verificat ceea ce am reclamat. Ba mai mult, chiar dacă era în atribuţiile procurorilor de la PÎCCJ, nu au făcut niciun demers la instanţa competentă de contencios administrativ, după ce, în 9 iulie 2017, L-AM SESIZAT PE PROCURORUL GENERAL al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (PÎCCJ), AUGUSTIN LAZĂR, inclusiv CU PRIVIRE LA NELEGALITATEA HOTĂRÂRII GUVERNULUI NR.478/2006, în baza căreia Palatul Elisabeta a fost atribuit fostului Rege Mihai, ca reşedinţă.

În petiţia din 9 iulie 2017, am explicat că este nelegală H.G. nr.478/2006, pe care a adoptat-o Guvernul României care funcţiona în perioada decembrie 2004 - decembrie 2008 şi pe care îl conducea prim-ministrul Călin Popescu-Tăriceanu (actualul preşedinte al Senatului României), motivul fiind încălcarea art.4 alin.(4) rap. la art.2 lit. a) din Legea nr.406/2001. Potrivit disp. art.4 alin.(4) rap. la art.2 lit. a) din Legea nr.406/2001, LOCUINŢA DE PROTOCOL ce este dată în folosinţă gratuită persoanei care a avut calitatea de şef al statului român, NU POATE FI RESEDINŢA PE CARE TITULARUL A AVUT-O CÂND A FOST ÎN FUNCŢIE. Prin urmare, se constată că, în dispreţul acestor prevederi legale foarte clare, fostului Rege Mihai i-a fost stabilită locuinţa de protocol la “Palatul Elisabeta”, care a fost reşedinţa pe care Regele Mihai a avut-o în calitate de şef al statului, ceea ce, în mod evident, a creat un privilegiu comparativ cu ceilalţi şefi de stat care, aşa cum e prevăzut în Legea nr.406/2001, au primit locuinţe de protocol diferite de reşedinţele pe care le-au avut ca Preşedinţi ai României în funcţie. Chiar dacă Palatul Elisabeta era LOCUINŢĂ DE PROTOCOL a fostului monarh Mihai I, “FUNDAŢIA PRINCIPESA MARGARETA A ROMÂNIEI” A FOLOSIT ŞI FOLOSEŞTE PALATUL ELISABETA: http://www.romaniaregala.ro/category/jurnal/ .

Aşadar, pe baza acestor acţiuni şi inacţiuni ale procurorilor, ce sunt cunoscute de către cetăţenii români, percepţia publică nu poate fi decât aceea că procurorul general al PÎCCJ, Augustin Lazăr, şi procurorii de la alte parchete au acordat protecţie familiei fostului rege Mihai I, ceea ce încalcă prevederile legale şi constituţionale.

Potrivit art.132 alin.(1) din Constitutia României: „Procurorii isi desfăsoara activitatea potrivit principiului legalitatii, al impartialitătii si al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justitiei.” In Decizia nr.788/2017, paragraful 16, Curtea Constitutionala a retinut că „cerinţa impartialităţii este prevazută in art.2 alin.(3) din Legea nr.303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.826 din 13 septembrie 2005, in art.2 alin. (1) si art.10 din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciara, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.827 din 13 septembrie 2005, si in art.9-11 din Codul deontologic al judecatorilor si procurorilor, aprobat prin Hotararea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr.328/2005, publicata In Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.815 din 8 septembrie 2005”. De asemenea, in parag.32 din Decizia nr.217/2015, Curtea Constitutionala scoate in evidenţă importanţa respectării normelor din Codul deontologic in vederea exercitarii statutului de magistrat: „32. Avand în vedere importanţa rolului functiei de magistrat, acela de înfaptuire a justitiei, precizat în cuprinsul art.1 al Legii nr.303/2004, în aplicarea dispozitiilor acestei legi a fost elaborat Codul deontologic al judecatorilor si procurorilor, aprobat prin Hotararea Consiliului Superior al Magistraturii nr.328/2005, publicata In Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.815 din 8 septembrie 2005, care stabileste standardele de conduită a acestora, conforme cu onoarea si demnitatea profesiei (art. 1 din Codul deontologic).” Codul deontologic prevede expres la art.11 alin.(3) că: „Judecatorilor si procurorilor le este interzis să intervină pentru solutionarea unor cereri, să pretinda ori să accepte rezolvarea intereselor personale sau ale membrilor familiei ori ale altor persoane, altfel decât in limita cadrului legal. Imixtiunea in activitatea altor judecători si procurori este interzisă.”

Importanţa impartialităţii procurorilor in efectuarea anchetei este subliniată atât in prevederi legale interne, cât si in documente internationale. Potrivit dispoziţiilor art.104 din Legea nr.161/2003: „magistraţilor le ESTE INTERZISĂ ORICE MANIFESTARE contrară demnităţii funcţiei pe care o ocupă ori DE NATURĂ SĂ AFECTEZE IMPARŢIALITATEA sau prestigiul acesteia”. Aceste dispoziţii se completează cu cele ale art.4 din Legea nr.303/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora judecătorii şi procurorii sunt obligaţi ca, prin întreaga lor activitate, să asigure supremaţia legii, să respecte drepturile şi libertăţile persoanelor, să respecte Codul deontologic al judecătorilor şi procurorilor. Codul deontologic aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr.328/2005, un întreg capitol reglementează „Demnitatea şi onoarea profesiei de judecător sau procuror”. Din interpretarea literală, sistematică şi teleologică a tuturor textelor normative mai sus menţionate, rezultă că modelarea statutului disciplinar al magistraţilor, integrat statutului profesional al acestora, implică RESPECTAREA OBLIGAŢIEI DE A AVEA O COMPORTARE CORECTĂ, demnă ŞI REZERVATĂ, de natură a menţine neştirbit prestigiul justiţiei, CHIAR ŞI ÎN AFARA ATRIBUŢIILOR DE SERVICIU, RESPONSABILITATEA ÎN MENŢINEREA IMAGINII JUSTIŢIEI ŞI A STATUTULUI MAGISTRATULUI FIIND O ÎNDATORIRE PROFESIONALĂ. Aşadar, inclusiv faptele ce nu sunt săvârşite în exercitarea propriu-zisă a îndatoririlor specifice funcţiei de judecător sau procuror cad sub incidenţa contenciosului disciplinar, deci magistrații răspund disciplinar chiar şi pentru faptele care aduc atingere imaginii şi prestigiului justiției, săvârșite în afara exercitării atribuțiilor de serviciu.

Prin urmare, vă solicit demararea de îndată a verificării prealabile, iar in cazul confirmării de indicii privind săvârşirea faptelor sesizate, să începeţi cercetarea disciplinară şi exercitarea acţiunii disciplinare faţă de procurorul Augustin Lazar, procuror general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pentru săvârşirea următoarelor abateri disciplinare, prevazute de art.99 din Legea nr.303/2004:

„a) MANIFESTĂRILE care aduc atingere onoarei sau probităţii profesionale ori prestigiului justiţiei, SĂVÂRŞITE ÎN EXERCITAREA SAU ÎN AFARA EXERCITĂRII ATRIBUŢIILOR DE SERVICIU; (...)

l) imixtiunea in activitatea altui [...] procuror; (...)

n) FOLOSIREA FUNCŢIEI DEŢINUTE pentru a obţine un tratament favorabil din partea autorităţilor sau intervenţiile pentru soluţionarea unor cereri, PRETINDEREA ORI ACCEPTAREA REZOLVĂRII INTERESELOR PERSONALE sau ale membrilor familiei ori ALE ALTOR PERSOANE, altfel decât in limita cadrului legal reglementat pentru toţi cetăţenii;”. 

În consecinţă, vă rog să luaţi în considerare solicitările pe care vi le-am adresat cu privire la comportamentul pe care l-am supus atenţiei Inspecţiei Judiciare şi care au în vedere situaţia de fapt pe care v-am prezent-o.

Anexe: 1. Fotografiile publicate pe site-ul romaniaregala.ro, în data de 24.09.2018; 2. SELECŢII din petiţia pe care am trimis-o procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Augustin Lazăr, în data de 09.07.2017; 3. Răspunsul PÎCCJ din 21.07.2017; 4. Răspunsul DNA din 08.08.2017; 5. Răspunsul PTMB din 25.08.2017.

Precizez că solicit ca orice corespondenţă, cu privire la cele sesizate, să se realizeze doar pe e-mail, la adresa ...

Pe Facebook, am publicat informaţiile şi anexele la acest link: 

https://www.facebook.com/MonaPetrut/posts/1380655152068253

PROPUNEREA LEGISLATIVĂ privind "Casa Regală" O VOR RETRAGE de la Senat, dar VOR DEPUNE ALTA la Camera Deputaţilor

A anunţat Tăriceanu că VOR RETRAGE, de la Senat, PROPUNEREA LEGISLATIVĂ PRIVIND "Casa Regală", dar VOR DEPUNE ALTĂ PROPUNERE LEGISLATIVĂ, la Camera Deputaţilor. 
Parlamentarii ăştia REFUZĂ SĂ ÎNŢELEAGĂ CĂ NU POT FI ADOPTATE LEGI INDIVIDUALE, fiindcă O LEGE INDIVIDUALĂ, ADOPTATĂ PENTRU CINEVA ANUME, E NECONSTITUŢIONALĂ.

"Având punctele de vedere ale diferitelor instituţii relevante în materie, trebuie să reconsiderăm forma proiectului. Este necesară crearea unei instituţii care să poată să fie bugetată şi poate să primească fondurile aferente. Acest lucru presupune schimbarea ordinii de dezbatere, adică Senatul va fi Cameră decizională şi proiectul trebuie retras şi redepus într-o formă modificată la Camera Deputaţilor. Acest lucru nu înseamnă renunţarea la iniţiativă, ci schimbarea procedurii în aşa fel încât să fie în conformitate cu prevederile legale în vigoare. Ori de câte ori este necesară înfiinţarea unei instituţii noi, Camera decizională devine Senatul. După cum ştiţi, iniţiativa a fost depusă la Senat, deci ea trebuie retrasă şi redepusă la Camera Deputaţilor", a afimat Tăriceanu, luni, după şedinţa Biroului permanent al Senatului. 
El a precizat că noul proiect nu este încă definitivat, dar va fi finalizat şi depus "cât de curând". 
"Mi-aş dori să fie adoptat în această sesiune. Ar fi extrem de util şi ca semnal şi nu numai ca semnal, ci pentru a da o formă stabilă şi (...) legală funcţionării Casei Regale", a spus Tăriceanu. 
Întrebat dacă există posibilitatea să devină un ONG, Tăriceanu a răspuns: "Nu! Am discutat şi cu Casa Regală. Casa Regală nu poate să fie un ONG. Este şi părerea mea şi părerea Casei Regale". 
Referindu-se la o eventuală CONCESIUNE a Palatului Elisabeta, Tăriceanu a explicat că există nişte prevederi care vor trebui "să ţină cont de necesitatea desfăşurării activităţilor publice ale Casei Regale". 
"Sigur că da, păstrăm aceeaşi intenţie, Palatul Elisabeta să poată să fie folosit pentru derularea acestor activităţi publice. (...) În ceea ce priveşte proiectul de lege, sigur ca am avut consultări (n.r. cu Casa Regală) şi probabil, dacă va mai fi nevoie, aceste consultări pot să aibă loc oricând, dar în ceea ce priveşte chestiunile legate de folosirea în acest moment a Palatului Elisabeta v-am spus că ele nu ţin de resortul Parlamentului.(...) Bugetul urmează sa fie stabilit, ca întotdeauna, proiectul de buget urmează să fie stabilit pentru toate instituţiile, îl face Guvernul şi Parlamentul aprobă", a spus Tăriceanu.

Propunerea legislativă iniţială prevedea recunoaşterea Casei Regale ca persoană juridică de drept privat şi acordarea statutului de utilitate publică. În plus, legea propunea recunoaşterea poziţiei de Şef al Casei Regale a României, ca poziţie onorifică, asimilată protocolar cu aceea a unui fost şef de stat, şi cuprindea o serie de prevederi care vor asigura desfăşurarea optimă a activităţilor şi funcţiilor de reprezentare ale acesteia. Potrivit proiectului Casa Regală ar putea primi un buget anual aprobat de Guvern, iar Palatul Elisabeta era dat în folosinţă pentru următorii 49 de ani.
Deocamdată, Familia Regală rămâne la Palatul Elisabeta, dar va plăti chirie pentru imobil. Palatul Elisabeta fusese primit de către regele Mihai drept locuinţă în calitate de fost şef de stat şi trebuia eliberat la 60 de zile de la decesul fostului suveran. Conform TVR, s-a ajuns la o înţelegere cu reprezentanţii RAAPPS, iar Familia Regală va plăti chirie pentru Palatul Elisabeta.»

https://www.stiripesurse.ro/tariceanu--explicatii-de-ultima-ora--dupa-retragerea-proiectului-privind-casa-regala---proiectul-va-fi-modificat-si-redepus-la-camera-deputatilor-_1252589.html

Pe Facebook, am publicat informaţia la acest link: https://www.facebook.com/MonaPetrut/posts/1211957865604650?comment_id=1212380298895740&notif_id=1520317382250039&notif_t=feed_comment&ref=notif

După publicarea noii propuneri legislative pe site-ul Camerei Deputaţilor, O SĂ STABILESC CE DEMERSURI O SĂ MAI FAC.

Sondaj: ROMÂNII NU VOR REFERENDUM PENTRU MONARHIE

Au realizat un sondaj de opinie şi au constatat că ROMÂNII NICI MĂCAR NU VOR SĂ SE FACĂ REFERENDUM PENTRU MONARHIE:
https://www.stiripesurse.ro/sondaj-romanii-spun-pas-monarhiei-surpriza-in-topul-personalita-ilor-apreciate-din-casa-regala_1246180.html 

Pe Facebook: https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1190567714410332&id=388922984574813

P.S.:

RĂSPUNSURILE românilor, stabilite in procente, SE REFERĂ LA NECESITATEA ORGANIZĂRII UNUI REFERENDUM, deci NU este vorba DESPRE DORINȚA românilor DE A AVEA sau DE A NU AVEA MONARHIE. 

37% DINTRE ROMÂNI VOR REFERENDUM, dar acest răspuns NU ÎNSEAMNĂ CĂ TOŢI ACEIA CARE VOR REFERENDUM, AR VREA SCHIMBAREA FORMEI DE GUVERNĂMÂNT, deci, printre cei 37% de români, EXISTĂ INCLUSIV ROMÂNI CARE NU SUNT DE ACORD CU MONARHIA şi NICI CU SCHIMBAREA FORMEI DE GUVERNĂMÂNT ÎN ROMÂNIA. 

Distribuiți această petiție

Ajutați această petiție să obțină mai multe semnături.

Cum să promovați o petiție?

• Partajați petiția pe peretele Facebook și pe grupurile care au legătură cu subiectul petiției.
• Contactați-vă prietenii
  1. Scrieți un mesaj în care explicați de ce ați semnat această petiție, având în vedere că este mai probabil ca oamenii să o semneze dacă înțeleg importanță subiectului la care face trimitere.
  2. Copiați și lipiți adresa web a petiției în mesajul dumneavoastră.
  3. Trimiteți mesajul folosind e-mail, SMS, Facebook, WhatsApp, Twitter, Skype, Instagram și LinkedIn.