PROPUNERI DE MODIFICARE A REGULAMENTULUI EMISIUNII-CONCURS “CASTIGA ROMANIA” (SEZONUL 8).

 Acest document cuprinde atat propunerile initiale, cat si cele sugerate de membrii grupurilor “Quizuri TV din Romania” si “Am jucat Castiga Romania la TVR”. 

Propunerile adaugate ulterior sunt scrise cu litere italice.

1. Cu privire la prima runda,criteriul celui mai scurt traseu, desi promovat cu o insistenta demna de o cauza mai buna de "Castiga Romania" ,este un criteriu care denatureaza, in mod evident, insasi chintesenta jocului: ajungerea la destinatie! Si , de aceea, trebuie abrogat !  

De ce sustin asta?      

Concret, sa presupunem ca unul dintre concurenti greseste la unul dintre judetele de pe traseu (judetele 2 sau 3). In acest caz, va trebui sa ocoleasca si, in functie de ruta alternativa, va ajunge la destinatie din 5 sau 6 intrebari, dar cu o singura greseala! Ceilalati doi pot sa rateze , sa spunem, de 3 ori in judetul de start, apoi sa raspunda corect la judetele de pe traseu, si apoi sa mai rateze tot de 3 ori (pentru simetrie, dar cele 6 incercari ratate pot fi repartizate oricum intre judetul de start si cel de destinatie), si apoi sa ajunga la destinatie, raspunzand corect la a 10-a intrebare (ultima permisa de regulament!). Cine se califica, deci, in runda a 2-a? Cel care a ajuns primul la destinatie, din 5 sau 6 intrebari (ratand una singura, deci cu un procentaj de reusita de peste 80 %), sau cei care au ajuns din 10 intrebari la destinatie (ratand 6 intrebari, deci, cu un procentaj de reusita de 40 %)??? Ei bine, oricat ar parea de ciudat, se califica ultimii  doi, chiar daca au ajuns ultimii la destinatie si au un procentaj de raspunsuri corecte de doua ori mai mic decat primul!!!    

Pe langa asta, aceasta regula e greu de inteles de telespectatori, pentru ca e impotriva bunului simt comun. Cum se poate explica ca un concurent a ajuns primul la destinatie, dar nu s-a calificat???   Eu m-am uitat la comentariile la "Castiga Romania" , de pe FB, cand am fost eu eliminat (8.12) si la comentariile de la editia difuzata in 23.12 (situatie identica!), unde telespectatorii protesteaza, pur si simplu! (ba chiar e o postare foarte vehementa pe Comunitate!).    

Presupun, desigur, ca incercarile nereusite ale celor din urma de a ajunge la destinatie vor cadea la montaj, pentru ca altfel e ridicol ca cel care ajunge la destinatie primul sa stea, asteptand runda dupa runda ca ceilalti sa-si epuizeze cele 10 intrebari (oricum, foarte improbabil, din punct de vedere statistic!). Ar confuziona total telespectatorii!    

Pe langa asta, cel care greseste e suficient pedepsit, prin faptul ca, oricum, prima sansa le apartine celor care merg pe cel mai scurt traseu, de numai 4 judete, si care pot ajunge primii la destinatie, in timp ce el trebuie sa parcurga un traseu de 5 judete-unul gresit si un traseu de 4  (in cel mai fericit caz) , sau chiar de 6-unul gresit si un traseu de 5 (daca traseul alternativ e format din 5 judete). Este nefiresc sa ajunga primul la destinatie, dar sa nu se califice! Asadar, ceilalti doi pot gresi de mult mai multe ori decat el, dar se vor califica!    

Practic, ceea ce face aceasta regula a traseului minim, este ca introduce, in mod artificial, o distinctie intre un raspuns gresit (sau chiar mai multe!) din judetele de start sau de destinatie (care  devin astfel, mult mai putin grave) si aceeasi greseala (o singura greseala poate sa coste calificarea!) , facuta pe traseu (judetele 2 sau 3)!  Prin ce difera o greseala din judetele 2 si 3 de o greseala din judetele 1 si 4, numai Zucchero Media si “Castiga Romania” stiu!    

In plus, in functie de judetele de start, respectiv de destinatie, apar situatii diferite, care ii avantajeaza pe unii concurenti, si ii dezavantajeaza pe altii:  

- 24 de situații cu 1 singur traseu scurt (de 4 județe);

-  4 situații cu 2 trasee scurte;

- 10 situații cu 3 trasee scurte;  

- 6 situatii cu 4 trasee scurte;  

- în sfârșit, numai 2 situatii cu 6 trasee scurte (BH-SV și invers).Exact asta a fost situatia in a 10-a editie castigata de concurentul Negru Corneliu!  

 Așadar, în mai mult de jumătate din cazuri, odată ieșit de pe traseul de 4 judete, un concurent e la mâna adversarilor! (iar in cazul unor intrebari usoare, primite de acestia, e eliminat cu certitudine –de exemplu, cazul meu din editia din 8.12.2020, in conditiile a doua judete de start , respectiv de destinatie,cu un singur traseu scurt!).

Intreaga absurditate a acestui criteriu e data de o paralela cu o competitie de alergare, in care toti competitorii au de alergat 400 m.   Sa presupunem ca unul dintre alergatori gaseste o groapa pe pista sa, si trebuie sa alerge mai mult- 500 sau 600 m- dar ajunge primul la sosire.Sa  mai presupunem ca ceilalti doi se impiedica si cad de mai multe ori, chiar pe linia de start, dar apoi alearga 400 m si ajung si ei la linia de sosire. Ei bine, castigatorii cursei sunt declarati ultimii doi! Absurd!   

Pe de alta parte, regulamentul privind prima runda e foarte stufos si greu de inteles.  

In loc de acest criteriu profund viciat, trebuie promovat singurul criteriu firesc- al ajungerii mai rapide la destinatie (bineinteles, indiferent de traseu)-ceea ce simplifica foarte mult regulamentul si il face mult mai usor de inteles si de aplicat.

Sunt numai 3 situatii:  

I. Cel care ajunge primul, se califica;  

II. Daca doi jucatori ajung simultan la destinatie (in cadrul aceleiasi runde), atunci avem 2 situatii:  

II a. In cazul in care ambii au acelasi procentaj de raspunsuri corecte, baraj ; 

II b. Daca au procentaje diferite (de exemplu editia din 8.12. 2020, in care am fost eliminat, desi eu am avut 5 raspunsuri corecte din 7 intrebari si adversarul meu, numai 4 raspunsuri corecte din 7 intrebari), atunci se califica cel care are un procentaj mai mare (sau, altfel spus, cel cu cele mai multe raspunsuri corecte, pentru ca ambii au recurs la aceasi numar de intrebari).    

De altfel, acest pagubos criteriu al traseului minim a dus la eliminarea multor jucatori buni, in prima runda, de catre jucatori nu la fel de bine cotati, dupa acelasi pattern: o intrebare grea pentru concurentul bun si intrebari usoare pentru ceilalti doi!    

2. In afara de aceasta, traseul de 4 judete in prima runda e prea scurt, si lasa un loc prea mare hazardului. De aceea, in opinia mea ,trebuie sa se revina la un traseu ceva mai lung, de 5 judete, pentru a se califica cel mai bun concurent, cu adevarat.     

3. Cu privire la baraj (si nu pledez pro causa: am participat de 2 ori la "Castiga Romania" si am castigat 4 baraje din 5, deci ar trebui sa-mi convina actuala procedura de baraj ): acest criteriu de departajare nu este cel mai bun, pentru ca lasa loc hazardului, istoria emisiunii dovedind în plus că doamnele și persoanele în vârstă , sau cele emotive, sunt dezavantajate, statistic bărbații și concurentii tineri câștigând aproape de fiecare dată barajul!

In loc de aceasta, propun un sistem de baraj, bazat pe 5 intrebari cu 4 variante de raspuns, cu un grad de dificultate mediu-ridicat (din domenii diferite), la care concurentii sa raspunda in 100 de secunde . Concret: moderatorul va avea 10 seturi diferite a 3 plicuri identice (pentru situatia unui baraj in 3), numerotate e la 1 la 10 , fiecare cu cate 5 intrebari. Unul dintre concurenti (cel de langa moderator), va extrage un numar dintr-o urna, apoi cei 2 sau 3 concurenti vor primi de la moderator cate un plic inchis, cu acelasi numar, deci cu aceleasi intrebari, pe care il vor deschide la semnalul sonor si vor nota raspunsurile corecte pe un formular cu hartie autocopianta si 2 copii (aceste raspunsuri nu sunt remunerate). Pe displayul fiecaruia va fi afisat timingul. Inceputul testului va fi marcat de un semnal sonor si , la fel, un semnal sonor va marca trecerea celor 100 de secunde. Dupa trecerea celor 100 de secunde, cine nu pune pixul jos , in acel moment, e descalificat-pierde barajul. Apoi concurentii schimba intre ei formularele, moderatorul citeste raspunsurile corecte si acestia le bifeaza, urmand ca moderatorul sa comunice rezultatul barajului. Daca unul dintre concurenti incearca sa triseze, nevalidand un raspuns corect adversarului, e descalificat. Pentru asta, trebuie ca fiecare concurent sa aiba cite un pix de culoare diferita de a celorlalti, pe care il va folosi si pentru a da raspunsurile, si pentru corectura. Eventualele contestatii se solutioneaza pe loc.    

Intre timp, intrebarile vor fi afisate si pentru telespectatori, cate una la 20 de secunde.    

Aceasta este o idee de baraj. Insa orice alta idee care inlocuieste hazardul cu promovarea concurentului celui mai bine pregatit, pe baza de teste identice, este binevenita!  

 S-a propus si o varianta de baraj cu 3 sau chiar 5 intrebari mai dificile, din trei domenii distincte, cu 4 variante de raspuns, aceleasi pentru toti concurentii, care sa fie afisate simultan pe screenurile celor  2 (sau 3) concurenti, acestea sa fie dotate cu touchscreen , telespectatorii urmand a viziona cele 2 sau 3 screenuri simultan.E foarte important ca concurentii sa poata valida raspunsul (la fel ca in concurs), apasand tasta “final”, adica sa se poata razgandi , daca au raspuns deja si remarca mai apoi ca au gresit. Se califica cel care raspunde la cele mai multe intrebari in timpul  de 60 sec (pentru varianta cu 3 intrebari), respectiv 100 sec (pentru varianta cu 5 intrebari-preferabila, pentru a asigura castigarea barajului de catre cel mai bine pregatit concurent). In caz de egalitate de raspunsuri corecte, se califica cel care a raspuns cel mai rapid.  

 Alte variante de baraj, sugerate de fosti concurenti, care sa puna accentul pe cunostinte si nu pe viteza de reactie: s-ar putea bunăoară utiliza întrebări mai dificile în județul de destinație pentru concurenții care riscă să termine la egalitate(dar din aceeasi clasa de dificultate); s-ar putea da întrebări suplimentare din județe învecinate până ce un concurent greșește iar adversarul său răspunde corect; s-ar putea folosi chiar actualul sistem cu butoane, dar să se adreseze întrebări cu grad de dificultate mai ridicat.  

4. Cu privire la runda a 2-a: au fost multi jucatori buni, care au castigat o editie sau mai multe, dar care au pierdut apoi pentru ca nu au reusit sa castige prima runda, si au primit un judet care e astfel pozitionat,incat , chiar daca au raspuns corect la toate intrebarile, prin particularitatile traseului, au pierdut fara drept de apel (un exemplu evident este cel din editia din 15.12.2020 , cand concurentul Cristian Popescu a pierdut, fara a face nici o greseala, prestatia sa fiind fara cusur!).    

Propun, in consecinta, ca jucatorul care castiga prima runda sa poata alege orice judet, iar adversarul sau sa poata alege si el orice judet, cu singura regula a pastrarii distantei minime de 4 judete intre judetul de start si cel de destinatie (in acest sens, softul ar trebui sa genereze judetele eligibile , dupa alegerea  judetului de start de catre primul jucator). In acest caz, disputa ar fi echilibrata si s-ar vedea mai bine cat de bun strateg e fiecare concurent!  

Pe cale de consecinta, consider ca trebuie abrogate si criteriile legate de telegenie (conform carora concurentii trebuie sa aleaga judetul in functie de pozitia lor la pupitru, pentru ca telespectatorii sa nu fie confuzionati de sensul traseelor). Aceasta intrucat, in primul rand, consider ca telespectatorii unui concurs de cultura generala au inteligenta necesara pentru a aprecia corect sensul de parcurgere al traseului, iar, pe de alta parte (pentru a evita orice confuzie), se poate introduce in program o modificare a graficii ( astfel incat fiecare judet parcurs sa fie marcat cu o sageata care sa arate sensul traseului si sa se introduca un cod al culorilor, traseul primului concurent, care incepe runda sa fie marcat, de exemplu, cu verde si a celui de-al doilea concurent, cu o culoare contrastanta-de exemplu, cu orange).

De asemenea, atat pentru ca concurentii sa poata demonstra strategii diferite (si cat de buni strategi sunt!), cat si pentru a evita monotonia acelorasi trasee, concurentul care a castigat deja o editie (sau mai multe ) sa nu poata alege un judet pe care l-a mai ales anterior (din cele 19 judete de granita existente) desigur, in cazul in care castiga runda 1.

5. Softul.     Consider ca aici sunt cele mai mari probleme. Desi se afirma ca intrebarile sunt generate in mod aleator de calculator si ca programul respecta regulamentul , realitatea arata cu totul altfel: de prea multe ori,in cadrul aceleiasi runde sau pe ansamblul evolutiei lor, unii concurenti au primit intrebari mult mai usoare decat adversarii lor, iar softul a permis alegerea unor judete sau trasee neregulamentare  (fie prin alegerea neregulamentara a judetelor, fie prin faptul ca nu s-a respectat regula existentei a cel putin 4 judete intre bazele celor doi concurenti).  

 In consecinta,softul trebuie rescris, astfel incat sa nu permita interventia umana, decat intr-un singur caz (detaliez mai jos) .  

La inceputul fiecarui sezon, trebuie validat si certificat softul de catre un expert independent in IT (in caz de contestatie, tot acesta va trebui sa inspecteze softul, dar concurentul sa poate sa numeasca si el un expert judiciar, in caz ca i se respinge contestatia, pentru o noua inspectie).

IT-istul trebuie sa verifice ca softul reflecta intrutotul regulamentul si ca softul folosit sa nu poata fi modificat/inlocuit, decat daca intervin probleme tehnice (dar si atunci, tot cu avizul sau). 

Ar trebui, de asemenea, stipulat in regulament, faptul ca cele aproximativ 7000 de intrebari sunt clasificate in 4 categorii de dificultate, si in cadrul acestor categorii, pe domenii. Ar trebui, de asemenea, sa se elimine din baza de date intrebarile care au mai fost sau cele care practic, desi reformulate, au raspunsul cunoscut din editiile anterioare. De prea multe ori au revenit aceleasi intrebari! De asemenea, gradul de dificultate al intrebarilor ar trebui marit. In Sezonul 7 au fost cam prea multe intrebari foarte simple, fapt constatat si de telespectatori! Pentru întrebări care, spre deosebire de cele din sezoanele 1 sau 2, se pretează la aventura analizei variantelor mai degrabă decât la cunoașterea răspunsului corect, creșterea dificultății se poate lesne realiza de pildă alegând variante greșite mai apropiate de cea corectă.

Din acest motiv, trebuie acordata atentie maxima clasificarii corecte a intrebarilor in cele 4 categorii, producatorul dispunand,de altfel, de personal calificat in acest sens (specialista in quizuri) si de aportul competent al unui foarte cunoscut quizer, D-l Marius Hoara .

S-a facut si propunerea ca intrebarile reformulate sa ramana (nu si cele identice!), intrucat stimuleaza vizionarea editiilor anterioare si fixeaza mai bine cunostintele.    

De asemenea, trebuie stipulat ca toti trei/ambii concurenti vor primi intrebari din aceeasi categorie de dificultate (poate si din acelasi domeniu?) in cadrul aceleiasi runde. Singura interventie umana posibila ar trebui sa fie cea care sa determine categoria de dificultate pentru o runda (in functie de interesul producatorului-daca vrea sa imprime concursului mai mult dramatism sau nu) . Daca un concurent constata ca intrebarile pe care le-a primit sunt considerabil mai dificile decat ale celorlati concurenti (in cadrul aceleiasi runde), sa poata depune contestatie pe loc.  

S-a propus ca programul  sa semnaleze numai judetele eligibile (de exemplu, acum semnaleaza si judetele care nu pot fi alese, pentru ca ar duce la blocarea concurentilor, prin intersectarea traseelor!). Exemplu: editia din 03.12.2020, cand judetul SV nu era eligibil, dar programul nu l-a eliminat!  

In aceste conditii, prevederea regulamentara a rundei a 2-a ("Concurenții trebuie, în orice moment al jocului să lase minim un traseu liber pentru contracandidatul care încearcă să-i cucereasca baza. Dacă acest lucru nu se întâmplă, concurentul poate fi descalificat."), ar deveni caduca si inutila, trebuind eliminata din regulament. De altfel, nu a fost aplicata niciodata-ma refer la descalificare.  

O alta propunere a vizat eliminarea imperfectiunilor(?) programului , conceput de NOVOTEC, care nu a sanctionat “furtul startului” ,la intrebarea de baraj, de catre concurentul Cornel Negru, la cea de-a zecea editie castigata.  

6.  Pe cale de consecinta, trebuie abrogata regula interzicerii participarii concurentilor care au castigat cel putin o editie (pentru ca multi au pierdut din cauza impefectiunilor regulamentului, dar si pentru ca, in opinia mea, sunt concurenti buni care ar aduce rating emisiunii, prin faptul ca sunt cunoscuti pentru performanta lor anterioara si telespectatorii ar aprecia sa-i revada). Pe de alta parte, desigur, e corect ca si alti concurenti noi sa poata participa (pentru acestia participarea alaturi de concurenti deja consacrati, reprezentand un element de emulatie). De aceea , ideea mea ar fi ca cei vechi, din prima categorie, sa poata participa numai o data la 2 sezoane, si numai daca participa din nou la o peselectie, pe un numar de locuri care sa reprezinte 10 % din numarul total de concurenti din respectivul sezon (probabil intre 15 si 20 de concurenti). Respectiva preselectie ar avea loc numai in Bucuresti, la sediul TVR, si ar consta intr-un test cu 40 de intrebari cu 4 variante de raspuns, 10 din fiecare categorie de dificultate si in cadrul fiecarei categorii, din 10 domenii diferite, cu timp de gandire o ora.  Rezultatele se comunica pe loc si cei care au luat preselectia vor participa la filmari in sezonul respectiv (desigur, sunt necesare si cateva rezerve, pentru cazul in care unii dintre cei care au luat testul nu se vor putea prezenta).    

Testul va avea o hartie autocopianta, astfel incat fiecare participant sa poata avea si el un exemplar martor.  

Pentru aceasta categorie de concurenti nu va mai fi interviu. Exceptati sunt numai cei care au castigat autoturismul, care nu vor mai putea participa decat la editiile speciale.  

S-a formulat propunerea alternativa ca toti fostii concurenti sa poata participa din nou (inclusiv cei care au castigat autoturismul).    

Pentru concurentii noi, aceasta regula e mai greu de aplicat, pentru ca, intrucat se desfasoara preselectii in mai multe orase, si nu simultan, nu se poate da acelasi test. 

La acest punct ,s-a formulat, de asemenea, propunerea de a acorda prioritate celor din primele sezoane, mai ales ca acelea s-au desfasurat in conditiile in care concurentii nu aveau variante de raspuns (selectarea concurentilor care au mai participat si au castigat cel putin o editie, urmand , asadar, o ciclicitate).  

7. S-a mai formulat propunerea ca locurile tuturor concurentilor sa fie trase la sorti, inainte de prima runda, sau macar ale celor doi concurenti noi, intrucat exista opinia ca cel care primeste ultimul pupitru ar fi dezavantajat, in sensul ca ar trebui sa faca fata presiunii concursului (in cazul in care cei dinaintea sa au raspuns corect), si , daca este mai emotiv, ar putea sa greseasca, din acest motiv (cam la fel ca la loviturile de la 11 m, la fotbal, pentru jucatorul care e al doilea la executat lovitura, iar adversarul sau a marcat anterior).  

8. De asemenea, in varianta care se desfasoara fara public (de exemplu, cea actuala, de pandemie ), concurentul sa poata furniza producatorilor nu numai un singur numar de telefon pentru varianta “consulta un prieten” , ci cel putin inca unul sau chiar mai multe (de exemplu, la VSFM erau premise 5 numere de telefon). In acest fel, nu numai ca se evita situatia -absolut injusta!- din editia difuzata la 04.01.2021 (cand concurenta a pierdut pur si simplu, varianta, pentru ca prietena sa nu a raspuns!), dar concurentul poate alege prietenul despre care presupune ca are cunostintele solicitate de intrebare (in functie de domeniu) .  

9. Cu privire la moderator (Dl. Virgil Iantu): exista propunerea ca, in runda a 3-a (bonus),acesta sa renunte la a mai comenta), pe parcursul celor 3 minute, pentru ca concurentul sa-si poata maximiza sansele(si acest lucru sa fie mentionat in regulament . S-a intamplat de multe ori sa faca comentarii pe timpul concurentului, si asta lasa impresia ca procedeaza in acest fel, pentru a-i rapi din timp si a nu-i permite sa se concentreze (chiar daca, poate, nu e asa!).Un exemplu, in acest sens, sunt cele cateva editii in care concurentul Victor Anica a ales sa numeasca urmatorul judet, imediat dupa ce raspundea la intrebarea anterioara. In mod evident, asta a generat mai mult dinamism si interes din partea telespectatorilor, ducand , probabil, la cresterea ratingului emisiunii .   Desigur,in cazul in care un concurent nu respecta regulamentul (daca, de exemplu, alege un judet neeligibil) interventia sa se impune.  

10. Tot legat de comentarii, s-a facut propunerea ca D-l Virgil Iantu sa evite comentariile tendentioase privind: provenienta concurentilor dintr-o zona sau alta a tarii, varsta , gen, profesie, convingeri politice etc. (se creeaza impresia de discriminare)-ideea fiind aceea ca emisiunea sa ii trateze cu respect pe toti concurentii si pe toti telespectatorii , in egala masura.  

In acest sens, s-au invocat mai multe exemple, care pot fi probate cu secvente din emisiunea-concurs.  

11. Ilustrarea tuturor variantelor corecte cu imagini, si difuzarea lor in momentul raspunsului (la fel cum s-a facut pana acum la intrebarile de consolare, pentru concurentii care pierd in prima, respectiv intr-a doua runda). In acest fel, emisiunea reuseste sa-si atinga scopul educativ si devine mult mai interesanta, cu efecte directe asupra ratingului (tinzand spre un profil enciclopedic!).  

12. Recompensarea si a concurentilor care pierd in prima sau a 2-a runda, cu sumele castigate din intrebarile la care au raspuns corect ( asadar , renuntarea la intrebarile de consolare din primele doua runde) .

Daca veti considera ca impactul financiar e prea mare, se poate lua in considerare aplicarea aceluiasi criteriu , ca in runda a 3-a: sa se scada suma corespunzatoare judetelor cu raspuns gresit. 

Aplicarea acestui criteriu ar reflecta mai bine performanta concurentilor.

Doua exemple binecunoscute, in acest sens , sunt emisiunile-concurs “Robingo” si “Stii si castigi”, difuzate tot de TVR.      

Toma-Dan CRETU    Contactați autorul petiției