Ieri, la Comisia de Dialog Social de la Prefectură, pe problema Oltchim, Scandal între administratori şi sindicalişti - Prefectul abia a ţinut sub control taberele care erau gata să se păruiască!
http://www.viatavalcii.ro/index.php/component/content/article/50-primul/28276-ieri-la-comisia-de-dialog-social-de-la-prefectur-pe-problema-oltchim-scandal-intre-administratori-i-sindicaliti-prefectul-abia-a-inut-sub-control-taberele-care-erau-gata-s-se-pruiasc.html
http://www.viatavalcii.ro/images/2014/comisie-dialog-02072014.jpg...
Ieri, la sediul Instituţiei Prefectului, a avut loc şedinţa extraordinară a Comisiei de Dialog Social Vâlcea, a cărei ordine de zi a cuprins şi discutarea problemelor combinatului chimic. Mihai Diculoiu, în calitate de preşedinte al Sindicatului Liber Oltchim (SLO), a prezentat situaţia critică a combinatului, „generată de către administratorii judiciari după declanşarea procedurii de insolvenţă”. Şedinţa s-a dovedit însă a fi doar un schimb de jigniri şi de replici dure între reprezentanţii administratorului judiciar şi sindicalişti, fără să aibă vreo finalitate
Nu există plan de reorganizare
În materialul prezentat de SLO se arată că situaţia în care se află acum combinatul vâlcean a fost determinată de: inexistenţa unei strategii de funcţionare şi privatizare a SC Oltchim SA, în sistem integrat cu Rafinăria Arpechim Piteşti; funcţionarea instalaţiilor tehnologice la maxim 15% din capacitatea de producţie în condiţii nerentabile, realizând în 2013 o pierdere de 947.687.000 lei; nerespectarea legislaţiei şi a Contractului Colectiv de Muncă la nivelul SC Oltchim, deoarece personalul disponibilizat în data de 14 iunie 2013 (969 persoane) nu a primit până în prezent plăţile compensatorii conform contractului colectiv, iar salariaţii au trei luni restanţe salariale (aprilie, mai şi iunie 2014), la care se adaugă drepturile salariale anterioare datei de 30 ianuarie 2013, înregistrate la masa credală. „Nu există nici un plan de reorganizare a SC Oltchim, care trebuia elaborat conform art. 94 din legea 85/2006, atât de administratorii judiciari, cât şi de administratorul special. Programul de reorganizare aprobat în data de 3 decembrie 2013 de Adunarea creditorilor, în baza căruia urmează să se constituie OLTCHIM SPV, care să includă activele viabile, s-a dovedit că nu este o soluţie pentru SC Oltchim, deoarece nu s-au depus ofertele angajante din partea investitorilor la datele stabilite: 28 ianuarie, 28 martie, 16 mai şi 6 iunie. Prin nefuncţionarea totală sau parţială, instalaţiile tehnologice se degradează fizic şi moral, generând noi pierderi, şi nu vor mai fi funcţionale. Nu s-a majorat capitalul social prin conversia creanţelor conform art. 95 din Legea 85/2006 privind procedura de insolvenţă, măsură care capitalizează SC Oltchim. Administratorii judiciari nu au apelat la o comisie de specialişti şi astfel nu şi-au îndeplinit atribuţiile de redresare a SC Oltchim SA, prevăzute la art. 20 din Legea 85/2006. Administratorii judiciari nu au colaborat cu autorităţile locale din judeţ pentru măsurile economice şi sociale la nivelul SC Oltchim, promovând unilateral măsuri antieconomice şi antisociale. Nu s-a accesat capitalul de lucru de minim 45 milioane de euro pentru punerea în funcţiune a capacităţilor de producţie. Deşi în raportul privind cauzele insolvenţei administratorii judiciari acuză că la SC Oltchim furnizorul este şi client, în prezent se practică aceeaşi situaţie. Nu s-a întreprins nimic pentru preluarea Rafinăriei Arpechim Piteşti, iar în Raportul privind cauzele declanşării insolvenţei, administratorii judiciari consideră ca prioritate cauzele: preluarea Petrochimiei Arpechim Piteşti, majorarea salariilor şi menţinerea locurilor de muncă, care de fapt reprezintă condiţia de bază pentru viitorul combinatului vâlcean. De asemenea, în raport nu se aminteşte nimic despre acţiunile întreprinse de PCC – SE împotriva SC Oltchim. Administratorii judiciari au dovedit că nu au soluţii pentru redresarea combinatului şi au încercat să vândă Oltchim cu bucata (exemplu: secţia RAMPLAST). Tensiunea socială în SC Oltchim este aproape de a redeveni explozivă deoarece nu există siguranţa locului de muncă, sunt restanţe salariale şi nu s-au acordat plăţile compensatorii personalului disponibilizat”, se arată în materialul prezentat de Mihai Diculoiu.
Mihai Diculoiu acuză
În cadrul şedinţei extraordinare, SLO a propus luarea următoarelor măsuri: stabilirea unei strategii de funcţionare şi privatizare a combinatului vâlcean în sistem integrat cu Rafinăria Arpechim Piteşti; desemnarea unei comisii de specialişti coordonată de Ionel Blănculescu, în calitate de consilier al primului ministru, pentru elaborarea planului de reorganizare; analiza activităţii desfăşurate de administratorii judiciari la SC Oltchim în perioada procedurii de insolvenţă şi stabilirea măsurilor necesare; analiza deciziilor completelor de judecată care suspendă procesele personalului disponibilizat din SC Oltchim privind acordarea plăţilor compensatorii; implicarea autorităţilor locale privind redresarea SC Oltchim; acordarea la zi a drepturilor salariale restante şi a plăţilor compensatorii pentru personalul disponibilizat; decizie politică şi/sau executivă privind prezentul şi viitorul SC Oltchim; stabilirea măsurilor de capitalizare a SC Oltchim prin conversia creanţelor; asigurarea capitalului de lucru pentru funcţionarea instalaţiilor tehnologice la capacitate maximă. Referitor la procesul suspendat, Mihai Diculoiu a mai spus că administratorul judiciar este în cârdăşie cu judecătorul sindic. Reprezentatul SLO a pus accent şi pe faptul că firma lui Piperea transmite către guvern date eronate, dar că Oltchim se află pe marginea prăpastiei şi, dacă se va merge în acest ritm, va cădea în faliment. „Interesul lor este vânzarea combinatului la fier vechi. Pentru evaluare s-au prezentat două firme. Una s-a oferit să realizeze evaluarea cu 50.000 euro, iar cealaltă cu 200.000 euro. Administratorul judiciar a ales-o pe cea care a avut oferta mai mare. În plus, onorariul administratorului este foarte mare: 50.000 euro lunar”. Reprezentanţii administratorului judiciar au spus că evaluatorul a fost ales stabilit de adunarea creditorilor şi nu de Piperea. Ei au ocolit cu bună ştiinţă să dea răspunsuri la câteva întrebări puse de sindicalişti şi l-au jignit pe Mihai Diculoiu, susţinând că toate cele prezentate în material sunt nişte minciuni. Ba mai mult, „administratorul judiciar nu are un onorariu de 50.000 de euro, munceşte pro bono!”.