VREM PARTENERIAT CIVIL IN ROMANIA

with translation*

Este obligatoriu ca într-o societate democratică să acorzi dreptul de a fura, de a ucide sau de a răspândi bolile periculoase? Desigur că nu. Este greșit să afirmi că «într-o societate democratică ai dreptul la orice».

Trebuie să înţelegem un lucru simplu: acordarea unui drept unei persoane aduce întotdeauna o limitare a drepturilor şi libertăţilor altora. Într-o societate sănătoasă, mai ales într-una democratică, echilibrul este menţinut întotdeauna. Dacă mergem la rădăcina legii, baza acestui echilibru este foarte simplă. Fiecare persoană trebuie întotdeauna să se poată bucura de drepturile şi de libertatea de care are nevoie pentru a rămâne om şi pentru a-şi urma propriul destin – cu excepţia cazului, desigur, în care îşi foloseşte drepturile în scopuri distructive şi în detrimentul altora.

În plus, există întotdeauna limite ale libertăţii personale: legea apără – iar aceasta este valabil într-o societate democratică – valorile în jurul cărora societatea s-a construit şi s-a dezvoltat.

Aceste valori sunt vii, familia întemeiată de un tată şi de o mama, educaţia familială, dreptul familiilor de a transmite în mod liber valorile lor propriilor copii – şi toate acestea trebuiesc protejate de lege. Ceea ce le distruge nu poate fi numit «drept». Ontologic vorbind, un drept, în linii generale, nu poate fi decât un lucru bun, iar ceea ce este rău prin natura sa – de exemplu, recunoaşterea cuplurilor de acelaşi sex într-o familie (şi, prin urmare, distrugerea adevăratului concept al familiei) – nu poate fi considerat pur şi simplu un drept. Nu este posibil ca o nedreptate vizibilă să devină brusc «drept».

Normele internationale prevăd că apărarea familiei şi a moralităţii publice sunt valori care definesc limitele libertăţii individuale. Fără aceste limite, nu este posibilă o societate democratică.

Nu este mult de când am semnat, ca expert, un document internaţional: este vorba de un apel al avocaţilor provenind din diferite ţări contra traficului de copii, transformaţi în obiecte. Aceasta se întâmplă în timp ce noi decidem dacă există „un drept al copilului”. Un astfel de lucru nu există şi nici măcar «un drept de a obţine un copil».

Copilul este cel care are dreptul de a avea o familie, în acest caz un tată şi o mamă. Copilul este cel care are nevoie de un tată şi de o mamă, şi nu de «două mame» sau de «doi taţi». Adopţia de către homosexuali distruge acest drept al copilului, unul din cele mai importante din câte dispune. El devine pur şi simplu, din păcate, un obiect. Acest lucru se întâmplă sistematic în timp ce noi ne îndepărtăm de familia naturală și începem să credem că un adult dispune de dreptul copilului - toate acestea conduc la lucruri hidoase din punc de vedere moral şi lipsite de orice temei în termeni de filosofie a dreptului - ca surogatul maternal, de exemplu.

«Nu este posibil să avem într-o societate liberă drepturi ale omului, egalitate şi o veritabilă democraţie fără valori creştine»

*translation
What arguments can be invoked to deny adoption and registration of same-sex unions?

It is imperative that a democratic society to give the right to steal , to kill and to spread dangerous diseases ? Of course not. It is wrong to say that " in a democratic society have the right to anything ."

We need to understand one simple thing : Give the person always brings a limitation of the rights and freedoms of others. In a healthy society , especially a democratic one , balance is always maintained . If we go to the root of the law, the basis of this equilibrium is straightforward. Each person must always be able to enjoy the rights and freedom of who needs to stay human and to pursue their own destiny - unless , of course, using his rights for destructive purposes at the expense of others.

In addition , there are always limits personal freedom : the law protects - and this is true in a democratic society - values ​​around which the company was built and developed .

These values ​​are alive , the family founded by a father and a mother , family education , family to freely transmit their values ​​to their children - and they all need to be protected by law. What destroys them can not be called "right" . Ontologically speaking, a law, in general, can only be a good thing, and what is evil by nature - for example, the recognition of same-sex couples in a family ( and therefore destroying the true concept of the family ) - can not be considered simply a right. It is possible that an injustice visible suddenly become "right" .

International standards state that defending the family and public morality are values ​​that define the limits of individual freedom . Without these limits , it is possible a democratic society.

Not long since I signed as an expert , an international document : it is a call of lawyers from different countries against child trafficking , transformed into objects . This happens while we decide whether there is " a right of the child" . Such a thing does not exist and even ' a right to get a child . "

The child is entitled to have a family , in this case a father and a mother . The child is the one who needs a father and a mother , not " two mommies " or " two fathers ." Adoption by homosexuals destroy the right of a child , one of the most important one has . He simply gets unfortunately an object. This occurs systematically as we move away from the natural family and begin to believe that an adult has the right child - all this leads to hideous things from the point of view of moral and groundless in terms of philosophy of law - as surrogate parent, for example.

" It is not possible to have a free society human rights, equality and genuine democracy without Christian values ​​"